Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-48425/20 по делу N А40-70130/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-70130/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.Б. Краснова

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ПАО "Почта Банк"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-70130/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ПАО "Почта Банк" (ОГРН 1023200000010, ИНН 3232005484)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

третье лицо: Вафин И.Р.

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее - Заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 453/з от 19.03.2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В обоснование доводов жалобы Заявитель ссылается на соблюдение Банком требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" и отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением N 453/з от 19.03.2020 по делу об административном правонарушении АО "Почта Банк" было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч.ч. 1,2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 17 500 рублей.

При этом Заявителю вменяется включение в Заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 21.05.2019, а также в кредитный договор N 43517726 от 21.05.2019 условий, ущемляющие права потребителей, что является нарушением ст.819, ст.845, ст.854 ГК РФ, ст. 927, 934, п.2 ст.935 ГК РФ, п.1 ст. 16, ст. 10 Закона требований п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-01 от 07.02.1992, ч.18 ст.5, ч.2 ст.7, пп.13 п.9 ст.5, ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 31 Федерального закона N 393-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", ч.1 ст.5, ст.7, п.4 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных", п.5 ст.8 Закона от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела".

Банк, посчитав указанное Постановление незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы Банка и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 18.02.2020 Управление при анализе документов, приложенных к письменному обращению гр. Вафиной И.Р., установлено, что Обществом включены в Заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 21.05.2019 года, а также в кредитный договор N 43517726 от 21.05.2019 (далее - Договор) условия, ущемляющие права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг.

В пп.1 п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее - Кредитный договор) указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) -198747.00 рублей, в том числе: кредит 1 - 45747.00 рублей; кредит 2 -153000.00 рублей.

При заключении кредитного договора потребителем был подписан договор страхования жизни и здоровья со страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование". (Страховая сумма по договору составляет 306000 руб.00 коп.). При этом совпадают срок страхования и срок действия кредитного договора.

Суд пришел к верному выводу, что подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Условие, содержащееся в пункте 19 Договора, изложено Банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - Своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами. Я согласен на подключение мне Услуги "Кредитное информирование" Размер (стоимость) комиссии: 1-ый период пропуска платежа 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й период пропуска платежа 2200 рублей.

В силу части 18 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Однако, проанализировав Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", установлено, что необходимого согласия в письменной форме данное Заявление не содержит.

Условие пункта 17 кредитного договора, а именно взимание комиссии за оказание услуги "Кредитное информирование" в размере: за 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2,3,4 - период пропуска платежа в размере 2200 рублей за каждый пропуск, ущемляют права потребителей.

Исходя из условий, предусмотренных в данных пунктах договора, суд пришел к верному выводу, что кредитор обусловил заключение договора потребительского кредита обязательным подключением дополнительных услуг.

Кроме того, оплата вышеуказанных сумм включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Из текста, подписанного с потребителем заявления от 21.05.2019 невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих обработку персональных данных по поручению оператора, не поименован перечень третьих лиц, кому будут в дальнейшем переданы персональные данные.

Таким образом, не поименованные лица, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных.

Подписав данные условия заявления от 21.05.2019, потребитель фактически согласился с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами, при этом банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

Следовательно, данные условия заявления от 21.05.2019 ущемляют права потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к верному выводу, что требования Банка об отмене вынесенного постановления N 453/з от 19.03.2020 являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Банк не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Из материалов дела также усматривается, что при вынесении постановления административным органом были учтены все обстоятельства совершения правонарушения и мера ответственности применена в пределах санкции, установленной Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ Управление не истребовало у Банка объяснения и документы по рассматриваемому обращению, что привело к отражению в протоколе и оспариваемом постановлении иных обстоятельств, отличных от фактических, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Согласно части 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении у Банка имелась возможность выразить свое несогласие с изложенным в протоколе об административном правонарушении описании события административного правонарушения, однако этого не было сделано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления незаконным является правомерным.

Учитывая законность оспариваемого постановления, представление, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, также является законным.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-70130/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова