Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2020 г. N 07АП-8993/20 по делу N А27-3925/2020

г. Томск

4 ноября 2020 г.

Дело N А27-3925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 ноября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шамбала" (07АП-8993/2020) на решение от 17 августа 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3925/2020 (судья Исаенко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электросила 42" (г. Кемерово, ОГРН 1154205016130, ИНН 4205317221)

к закрытому акционерному обществу "Шамбала" (г. Краснодар, ОГРН 1102310001375, ИНН 2310144888)

о взыскании 3 494 341,18 руб. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Игнатов А.А., директор, решение от 08.10.2018;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электросила 42" (истец, ООО "НПО "Электросила 42") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Шамбала" (ответчик) о взыскании 3 494 341,18 руб. долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору поставки исполнены ненадлежащим образом.

Решением от 17 августа 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен, с ЗАО "Шамбала" в пользу ООО "НПО "Электросила 42" взыскано 3 494 341,18 руб. долга, а также 40 472 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ЗАО "Шамбала" указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в акте выполненных монтажных и пусконаладочных работ от 31.03.2020 содержится замечания представителя ответчика о том, что не предоставлены технические отчеты о проведении приемо-сдаточных испытаний, подтверждающие качество выполненных работ и поставленного оборудования, выполненных на объекте покупателя. В числе приложений к акту указаны 4 технических отчета о проведении приемосдаточных испытаний поставленного оборудования. Именно отсутствие отчетов является основанием для признания работ не выполненными, следовательно, у покупателя не возникло обязательство по их оплате.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене или изменению обжалуемое решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "НПО "Электросила 42" (поставщик) и ЗАО "Шамбала" (покупатель) заключен договор поставки N 87-З/2019 от 4.10.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В спецификации N 1 от 07.10.2019 определено наименование и стоимость поставляемого оборудования на общую сумму 34 943 405,98 руб., в том числе НДС 20 %, а также перечень монтажных и пусконаладочных работ.

В спецификации установлен следующий порядок оплаты: 50 % предоплата в течение 3 рабочих дней после подписания спецификации, 20 % в течение 3 рабочих дней по факту уведомления о готовности к отгрузке, 20 % по факту приемки оборудования на строительной площадке, 10 % по факту подписания акта пуско-наладочных работ.

Истец поставил в адрес ответчика товар, предусмотренный договором, что подтверждается товарными накладными N 69 от 30.12.2019, NN 70, 71 и 72 от 31.12.2019 с отметкой ответчика о получении, а также актом о выполнении монтажных работ от 09.02.2020. В отношении выполнения монтажных и пусконаладочных работ истцом составлен и в одностороннем порядке подписан акт от 31.03.2020.

Ответчик, полагая, что пусконаладочные работы произведены не в полном объеме и с замечаниями, обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично.

Истцом в адрес ответчика 12.02.2020 была направлена претензия от 11.02.2020 с требованием оплатить поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подверженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт получения товара ответчиком не оспорен, произведена частичная оплата кроме последнего десятипроцентного платежа, обязанность произвести который согласно спецификации к договору возникает после подписания акта пуско-наладочных работ.

Судом первой инстанции обосновано указано, что спор между сторонами возник о полноте и качестве выполнения монтажных и пусконаладочных работ, предусмотренных спецификацией к договору.

В материалы дела представлен акт выполненных монтажных и пусконаладочных работ от 31.03.2020, двусторонне подписанный представителями истца и ответчика 07.07.2020 (л.д. 111).

В акте зафиксировано выполнение всех предусмотренных спецификацией работ, но содержится два замечания представителя ответчика:

1) "Не предоставлены технические отчеты о проведении приемо-сдаточных испытаний, подтверждающие качество выполненных работ и поставленного оборудования, выполненных на объекте покупателя".

2) "Не проведено обучение эксплуатирующего персонала".

В отношении замечания N 2 судом первой инстанции установлено, что письмом от 09.07.2020 N 20/302, направленным на электронную почту ответчика, последнему было предложено провести обучение посредством видеоконференции "Zoom" в связи с ограничениями, обусловленными эпидемиологической ситуацией, дать список лиц на обучение. В ответ поступило письмо от 17.07.2020 со списком лиц для проведения обучения из 5 человек. Истцом ответчику направлено письмо с электронной ссылкой на адрес видеоконференции. 22.07.2020 обучение проведено, о чем составлен и направлен ответчику соответствующий акт.

В указанной части апелляционная жалоба доводов о неисполнении истцом обязанности по обучению персонала н содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разрешении сторонами спора в указанной части добровольно.

По замечанию N 1 представитель истца в судебном заседании пояснил, что Технический отчет о проведении приемосдаточных испытаний 2КТП-БТ-Т-КК-1600-6/0,4-У 1; Технический отчет о проведении приемосдаточных испытаний БКРУ-6кВ-КК-У1; Технический отчет о проведении приемосдаточных испытаний 2КТПВ-Т-КК-2500-6/0,4-УЗ; Технический отчет о проведении приемосдаточных испытаний РУ-6кВ-КК-У1 истцом не составлялись, указал, что данные документы относятся к эксплуатационным отчетам.

Аналогичную позицию занимал истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как было указано ранее, наименование и стоимость поставляемого оборудования, а также перечень монтажных и пусконаладочных работ согласовано сторонами в спецификации N 1 от 07.10.2019 определено наименование и стоимость поставляемого оборудования на общую сумму 34 943 405,98 руб., в том числе НДС 20 %, а также перечень монтажных и пусконаладочных работ.

При этом, из содержания Спецификации не следует, что именно поставщик должен проводить приемосдаточные испытания оборудования. Согласно принятым на себя обязательствам, истец проводит монтаж, осмотр и проверку оборудования. Проведение приемосдаточных испытаний оборудования и составления соответствующих отчетов спецификацией N 1 от 07.10.2019 не предусмотрено.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что факт выполнения поставщиком всех предусмотренных спецификацией работ является доказанным, в связи с чем требование об оплате долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 августа 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шамбала" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина