Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 21АП-2300/20 по делу N А83-9838/2020

02 ноября 2020 г.

Дело N А83-9838/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года по делу N А83-9838/2020, рассмотренное в порядке упрощённого производства, по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании 113 238,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП УС СКФО ФСИН России) о взыскании 168 233,10 руб., из них: пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту N 134 от 25.09.2019 за период с 11.12.2019 по 19.12.2019 в размере 2084,15 руб., штраф в размере 111 154,75 руб., пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту N 156 от 27.11.2019 за период с 11.12.2019 по 20.01.2020 в размере 2221,10 руб. штраф в размере 52 773,09 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2020 суд выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании 54 994,19 руб., из которых: пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту N 156 от 27.11.2019 за период с 11.12.2019 по 20.01.2020 в размере 2221,10 руб. штраф в размере 52 773,09 руб. Выделенному делу присвоен номер N А83-10141/2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФГУП УС СКФО ФСИН России в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю пеню за период с 11.12.2019 по 19.12.2019 в размере 2084,15 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФКУ ИК-2 УФСИН России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что ненадлежащее исполнение работ в полном объеме по контракту N 134 от 25 сентября 2019 года является основанием для взыскания штрафа (пунктом 10.7 контракта), поскольку имеет место как нарушение условий контракта в целом, так и нарушение сроков исполнения обязательств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269, 272.1 АПК РФ проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, решение суда проверено апелляционным судом только в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2019 года между ФКУ ИК-2 УФСИН России и ФГУП УС СКФО ФСИН России был заключен государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ для федеральных государственных нужд N 134 от 25 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 1.1 контракта - подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кабинетов 28,29,34-38 первого этажа здания "Больницы" литера "К" ФКУ ИК-2 УФСИН Республики Крым и г. Севастополю (первая очередь), расположенного по адресу: Республика Крым, г.Керчь, Индустриальное шоссе, 17 в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение N 3), в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2), а также в соответствии с локальной сметой (Приложение N 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ, в порядке и сроки, установленные в контракте.

Цена контракта, в соответствии с п.2.1 контракта - 1 111 547,60 руб.

Начало выполнения работ - согласно календарного плана выполнения работ - 01.10.2019. Завершение выполнения Работ - согласно календарного плана выполнения работ - 10.12.2019 (согласно п.п. 3.3, 3.4. контракта)

В силу п. 6.1. контракта подрядчик начинает выполнять работы с даты, указанной в п. 3.3 контракта N 134 при условии надлежащего выполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.3.1., 4.2.1. - 4.2.4. и 4.2.9. контракта N 134.

Пунктом 2.3.1. контракта установлено, что авансовый платеж составляет 30% от цены контракта, указанной в п. 2.1. контракта, что составляет 333 464,28 руб., оплачивается в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами контракта

С целью исполнения принятых на себя обязательств, заказчиком 18.10.2019 был перечислен подрядчику аванс в сумме 333 464,28 руб.

01.10.2019 подрядчику был предоставлен объект по акту о передаче.

В соответствии с п.4.4. контракта подрядчик обязуется: выполнить работы в пределах твердой цены, указанной в п. 2.1 контракта в соответствии с ведомостью объёма работ и локальной сметой, в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ (п.4.4.1 контракта), своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с настоящим контрактом (п.4.4.3 контракта) нести ответственность перед Государственным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (п. 4.4.11. контракта)

Заказчик, после получения от подрядчика всех надлежаще оформленных документов (пункт 7.2 договора), рассматривает их в срок до 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов, и подписывает представленные документы либо в тот же срок направляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ (по форме, указанной заказчиком). Заказчик производит оплату выполненных работ в течении 15 рабочих дней с даты подписания соответствующих актов о приемки выполненных работ сторонами контракта, оформленных по формам КС-2, КС-3, подтверждающих выполнение работ (пункт 7.3 договора).

По состоянию на 14.05.2020 работы по капитальному ремонту кабинетов 28,29,34-38 первого этажа здания "Больницы" литера "К" ФГУП УС СУКФО ФСИН России не завершены. Работы выполнены не в полном объеме, за пределами сроков, установленных контрактом и с нарушением сроков, установленных календарным планом.

Подрядчиком частично выполнены и государственным заказчиком приняты работы на сумму 871 913,43 руб., что подтверждается КС-2 N 1на сумму 725 773,20 руб., КС-2 N 2 на сумму 146 140,23 руб.

24.12.2019 ФКУ "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" направило в адрес ответчика требование исх. N 32/ТО/50/15-9301 об уплате пени в сумме 2084,15 руб., за период просрочки исполнения обязательств с 11.12.2019-19.12.2019 включительно.

07.02.2020 в адрес ответчика было направлено требование N 32/ТО/50/15-927 об уплате штрафа в сумме 111 154,76 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу частей 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условиями заключенного сторонами контракта предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательства подрядчиком, а также штрафа за нарушение подрядчиком условий контракта.

Оспаривая принятый судебный акт, апеллянт указал, о том, что подрядчик свои обязательство исполнил не в полном объеме, таким образом, расчет неустойки пени произведен за несвоевременное окончание работ, а штраф рассчитан за неисполнение работ в полном объеме.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии только просрочки исполнения обязательства и отсутствие оснований для наложения штрафа. Размер неустойки признан правильным и требования в этой части удовлетворены.

Оценивая данные доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ для федеральных государственных нужд N 134 от 25.09.2019 года расторгнут по соглашению сторон, на основании части 8 статьи 95 N44-ФЗ.

Данное соглашение размещено в единой информационной системе в сфере закупок

https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=1911100030919000046.

Из пункта 2 настоящего соглашения следует, что на момент расторжения Контракта часть его исполнена подрядчиком и оплачена заказчиком на сумму 939 858 руб. 77 коп. (девятьсот тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 77 копеек, а в пункте 3 стороны пришли к соглашению на сумму 171 688 руб. 83 коп. (сто семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь рублей 83 копейки).

Таким образом, государственный контракт по соглашению сторон расторгнут, работы выполнены в объеме, предусмотренном контрактом.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Согласно условий договора (пункт 10.7) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в следующем порядке: 10 процентов цены контракта, если цена Контракта не превышает 3 млн. руб., в размере 111 154 (сто одиннадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 76 копеек, согласно Постановлению Правительства от 30.08.2017 N 1042.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе срока устранения недостатков, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает Государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 10.6 Контракта).

Факт просрочки исполнения обязательства подрядчик не оспаривал.

В силу закона и условий договора, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Условия государственного контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Не имеется оснований и для вывода о том, что условиями договора или нормами закона неустойка за просрочку в выполнении работ сочетается в виде штрафа и пени за одно нарушение.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон N 44-ФЗ не исключает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

В данном пункте рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом.

В рассматриваемом деле нарушений государственного контракта, помимо просрочки выполнения работ не установлено.

Обязательства по государственному контракту исполнены. Работы заказчиком приняты и оплачены. Контракт расторгнут по соглашению сторон в отношении объема работ, не оказанных ФГУП УС СКФО ФСИН России по независящим от него обстоятельствам.

Следовательно, довод апеллянта о возможном взыскании, как штрафа, так и пени применительно к установленным обстоятельствам дела неправомерен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года по делу N А83-9838/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян