Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 07АП-7681/20 по делу N А45-12861/2020

город Томск

3 ноября 2020 г.

Дело N А45-12861/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильенко Сергея Ивановича (N 07АП-7681/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) по делу N А45-12861/2020 (судья Бутенко Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильенко Сергея Ивановича, Новосибирская область, с. Новолуговое (ИНН 540537737408) к обществу с ограниченной ответственностью "Успех", г. Новосибирск (ИНН 5407057218) о взыскании задолженности по договору поставки N 593п от 01.10.2018 в размере 346 587,67 руб., неустойки в размере 10 886,93 руб. за период с 12.03.2020 по 04.06.2020, неустойки за период с 05.06.2020 до момента фактического исполнения решения суда,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильенко Сергей Иванович (далее - ИП Ильенко С.И.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки N 593п от 01.10.2018 в размере 346 587,67 руб., неустойки в размере 10 886,93 руб. за период с 12.03.2020 по 04.06.2020, неустойки за период с 05.06.2020 до момента фактического исполнения решения суда.

Решением от 05.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 593п от 01.10.2018 в размере 346 587,67 руб., неустойка в размере 994,76 руб. за период с 13.03.2020 по 05.04.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 868 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ильенко С.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции сделан перерасчет по собственному усмотрению, что нарушает право истца на предъявление требований о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. Вывод суда о необходимости применения моратория при расчете неустойки при ее начислении, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, по мнению заявителя является несостоятельным. Истец полагает, поскольку в отношении ответчика не введена процедура банкротства, на ответчика положения моратория не распространяются.

Определением суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 21.09.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком отзыв не представлен.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ИП Ильенко С.И. (поставщик) и ООО "Успех" (покупатель) заключен договор поставки N 593п, по условиям которого поставщик обязуется передать по заказам покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Заказы на поставку товара выставляются в ассортименте и по ценам на основании согласованного сторонами Прайса, являющегося приложением к договору (пункт 1.1 договора).

Все поставки товаров поставщиком в адрес покупателя считаются совершенными в рамках настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заказа покупателя по форме, утвержденной в Приложении N 1 к договору (пункт 2.1).

Товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и качеству с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной ТОРГ 12 (пункт 2.5).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар общей стоимостью 371 624,93 руб., в обоснование факта поставки истец представил универсальные передаточные документы, подписанные сторонами. В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара у ответчика образовалась задолженность в размере 346 587,67 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 07.04.2020 с требованием оплаты поставленного товара. Неисполнением ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Факт поставки товара никем не оспорен. Выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 346 587,67 руб. не оспариваются.

Обжалуя судебный акт, истец просит изменить судебный акт в части размера удовлетворенного требования о взыскании неустойки, не согласившись с примененными судом первой инстанции положениями Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 с 06.04.2020.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет в рамках требований статьи 193 ГК РФ, условий договора, а также в рамках предоставленных ответчику мер поддержки в виде моратория на банкротство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

03.04.2020 Правительством РФ принято постановление N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Указанное постановление действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5).

Согласно сведениям официального сайта ФНС России ответчику предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно пункту 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации короновирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 30.04.2020 в период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

При этом распространение указанных положений на должника не поставлено в зависимость от его финансового состояния и отрасли экономики, по которой он включен в перечень.

С учетом наличия информации в перечне лиц, на которых распространяется действие моратория (перечень налогоплательщиков) ООО "Успех", которому предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 994,76 рублей за период с 13.03.2020 по 05.04.2020. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, данное требование является преждевременным, что не лишает истца обратиться в дальнейшим начислением неустойки после даты окончания действия моратория с учетом включения ответчика в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) по делу N А45-12861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильенко Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.С. Сластина