Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-48107/20 по делу N А40-76728/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-76728/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Бриолайт" и ООО "Моснитки" на Решение Арбитражного суда г. Москвы 30.07.2020 по делу N А40-76728/20 принятого судьёй Федоточкиным А.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Бриолайт" (127282, Г. МОСКВА, ПРОЕЗД ЧЕРМЯНСКИЙ, ДОМ 7, ЭТ 6, ПОМ II, КОМ 4, ОГРН: 5147746312225, ИНН: 7716789156) к ответчику ООО "Моснитки" (119590, Г. МОСКВА, УЛИЦА МОСФИЛЬМОВСКАЯ, ДОМ 70, ЭТАЖ ПОДЗЕМНЫЙ 4, КОМ. 521 А, ОГРН: 1137746508833 ИНН: 7729743374) о взыскании 390 326 рублей 56 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бриолайт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Моснитки (далее - ответчик) о взыскании по договору строительного подряда N 7 от 09.06.2015 долга в размере 206 960 рублей 37 копеек, неустойки по состоянию на 20.04.2020 в размере 183 366 рублей 56 копеек, а также суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 21.04.2020 г. исходя из суммы основного долга размере 279 760,37 рублей и размера пени 0,1% в день.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Бриолайт" в своей жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Моснитки" в своей жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 09.06.2015 г. между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор строительного подряда N 7, (далее - "Договор") согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы, согласованные сторонами в Приложении N 1, на общую сумму 4 365 230,46 рублей, а Подрядчик - принять и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора сдача работ производится Подрядчиком ежемесячно путем направления Заказчику Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ, Счетов-фактур и технических документов, если их наличие предусмотрено нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов подписывает Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и направляет один экземпляр Подрядчику, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора Подрядчик обеспечивает устранение допущенных нарушений, указанных в мотивированном отказе от приемки работ в течение пяти рабочих дней с момента его получения и повторно предъявляет работы к приемке.

Согласно материалам дела, 04.10.2016 г. между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору строительного подряда N 7, согласно которому Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы, согласованные сторонами в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению, на общую сумму 398 794,85 рублей, а Подрядчик - принять и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Как усматривается из материалов дела, принятые на себя обязательства Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом, суд отмечает, что заказчиком были приняты работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ N 12 от 04.07.2016 г. и в Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 29 от 04.07.2016 г. на сумму 4 085 470,09 рублей, а также работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ N 43 от 23.12.2016 г. и в Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 197 от 23.12.2016 г. на сумму 398 794,85 рублей без претензий и замечаний.

Вместе с тем 31.10.2017 г. Подрядчиком Заказчику были вручены Акт КС-2 N 35 от 31.10.2017 г., Справка КС-3 N 49 от 31.10.2017 г., Счет-фактура N 49 от 31.10.2017 г., Счет N 71 от 31.10.2017 г. на сумму 206 960,37 рублей.

Письмом исх. N 02-09/93 от 05.12.2017 г. Заказчиком указанные документы были возвращены Подрядчику со ссылкой на невыполнение некоторых видов работ и отсутствие исполнительной документации.

Письмом исх. N 164 от 06.12.2017 г. Подрядчиком в адрес Заказчика повторно были направлены Акт КС-2 N 35 от 31.10.2017 г., Справка КС-3 N 49 от 31.10.2017 г., Счет-фактура N 49 от 31.10.2017 г., Счет N71 от 31.10.2017 г., а также сертификаты соответствия на оборудование и исполнительный чертеж, при этом в письме было указано, что работы, на невыполнение которых Заказчик сослался в Письме исх. N 01- 09/93 от 05.12.2017 г., не имеют отношения к работам, указанным в Акте КС-2 N 35 от 31.10.2017 г.

Письмом Заказчика исх. N 02-09/01 от 09.01.2018 г. указанные документы были повторно возвращены Подрядчику со ссылкой на Рекламационный акт N 1 от 07.08.2017 г.

При этом, суд соглашается с позицией Истца в части того, что ссылка Заказчика на Рекламационный акт N 1 от 07.08.2017 г. как на основание для не приемки работ, указанных в Акте КС-2 N 35 от 31.10.2017 г., не имеет правового значения, поскольку Рекламационный акт N1 от 07.08.2017 г. был составлен за три месяца до выполнения работ, указанных в Акте КС-2 N 35 от 31.10.2017 г. в связи с чем не может относиться указанным работам.

Таким образом, мотивов отказа от приемки выполненных работ, указанных в Акте КС-2 N 35 от 31.10.2017 г., Заказчиком не было приведено. Отказ Заказчика от приемки выполненных работ, указанных в Акте КС-2 N 35 от 31.10.2017 г., является немотивированным и противоречит условиям Договора. Возврат документов без мотивированного отказа от их приемки является нарушением пункта 6.2. Договора строительного подряда N 7 от 09.06.2015 г.

Письмом исх. N 001 от 24.01.2018 г. Подрядчиком в адрес Заказчика повторно были направлены для подписания Акт КС-2 N 35 от 31.10.2017 г., Справка КС-3 N 49 от 31.10.2017 г., Счет-фактура N 49 от 31.10.2017 г., Счет N 71 от 31.10.2017 г.

При этом, суд отмечает, что на указанное письмо ответа от Заказчика не последовало. Доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, как указывает истец в иске, оплата выполненных Истцом работ на основании Акта КС-2 N 35 от 31.10.2017 г., Справки КС-3 N 49 от 31.10.2017 г., Счета-фактуры N 49 от 31.10.2017 г., Счета N 71 от 31.10.2017 г. на сумму 206 960,37 рублей Ответчиком не была осуществлена.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 206 960,37 рублей.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2019 г. исх. N 1314, которая оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании неустойки.

В соответствии со статьёй 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Так, истцом представлено достаточно доказательств свидетельствующих о выполнении истцом работ, доказательств же оплаты выполненных работ ответчиком не предоставлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы статьи 71 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку бездоказательные изречения ответчика в силу статей 9, 65 АПК РФ не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 8.5. Договора, в случае просрочки Заказчиком не по вине Подрядчика сроков оплаты работ, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки. Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 20.04.2020 г. в размере 183 366 рублей 56 копеек.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт неустойки признаёт выполненным его арифметически и методологически верно, а принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции превышает возможные убытки, полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, ввиду чего довод жалобы истца подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции том, что заявленный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению с применением статьи 333 ГК РФ, поскольку фактические обстоятельства правильно установлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30.07.2020 по делу N А40-76728/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Титова