Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 18АП-11595/20 по делу N А76-26651/2020

г. Челябинск

03 ноября 2020 г.

Дело N А76-26651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдисон парк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу N А76-26651/2020,

Общество с ограниченной ответственностью "Стальпром" (далее - истец, ООО "Стальпром", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдисон парк" (далее - ответчик, ООО "Эдисон парк", поставщик) о взыскании задолженности в размере 1 380 042 руб., неустойки за период с 07.05.2020 по 23.06.2020 в размере 331 210 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Эдисон парк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" взыскана задолженность в размере 1 380 042 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 284 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Эдисон парк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "Эдисон парк" в пользу ООО "Стальпром" 977 011 руб. задолженности, 24 284 руб. 67 коп госпошлины.

В обоснование доводов ссылается на то, что ООО "Эдисон парк" произвело в адрес истца поставку товара на сумму 403 031 руб. Полагает, что факт исполнения данного обязательства могут подтвердить сотрудники истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

До начала судебного заседания ООО "Стальпром" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор N 342 от 09.01.2019 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренными настоящим договором (п. 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика или иным, оговоренным в Спецификации способом по адресу, указанному Покупателем в спецификации (п. 2.1 договора).

За просрочку поставки по Договору Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,5% от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд (п. 14.2 договора).

При недостижении согласия стороны передают спор на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения Покупателя (п. 7.2 договора).

Спецификацией от 01.12.2019 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, срок оплаты (100% предоплата), срок поставки (в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации), условия поставки (самовывоз со склада поставщица).

Во исполнение условий договора, истцом по платежным поручениям N 69562 от 18.12.2019, N 69636 от 19.12.2019, N 69665 от 20.12.2019 произведено перечисление денежных средств ответчику в размере 1 380 042 руб.

В установленный договором срок поставка товара ответчиком не произведена, перечисленные денежные средства на сумму 1 380 042 руб. не возвращены.

На основании неисполнения обязательства по своевременной поставке товара, ответчику начислена неустойка за период с 07.05.2020 по 23.06.2020 в размере 331 210 руб. 08 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 29.04.2020 о возврате задолженности, которая оставлена адресатом без ответа.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика неисполненного в полном объеме обязательства перед истцом по оплате задолженности за поставленный товар. При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания испрашиваемого размера неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец произвел оплату ответчику на сумму 1380042 руб.

Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, платежными поручениями N 69562 от 18.12.2019, N 69636 от 19.12.2019, N 69665 от 20.12.2019.

Ответчик факт внесения истцом оплаты товара по договору не оспорил.

Согласно условий спецификации N007 от 01.12.2019 к договору поставки N 342 от 09,01,2019 срок поставки; в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания спецификации.

Между тем, поставка товара по договору в адрес истца произведена не была.

Довод апеллянта о частичной поставке оплаченного товара на сумму 403331 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела. Каких-либо документов, подтверждающих поставку товара, равно как и возврата указанной суммы в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств поставки товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части.

В части отказа во взыскании неустойки решение суда не обжаловано.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу N А76-26651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдисон парк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина