Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 04АП-4658/20 по делу N А19-5210/2020

г. Чита

03 ноября 2020 г.

Дело N А19-5210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и республике Бурятия на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2020 года по делу N А19-5210/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Богатыревой Дарьи Витальевны (ОГРНИП: 319385000066904, ИНН: 382300823865) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и республике Бурятия (ОГРН: 1053808007417, ИНН: 3808116570; 64011, Иркутская область, город Иркутск, улица Рабочая, 2А) о признании недействительными распоряжения от 04.03.2020 N 564 и предписания от 12.03.2020 N 38/20/02-02СА в части,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богатырева Дарья Витальевна (далее - заявитель, ИП Богатырева Д.В. или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и республике Бурятия (далее также - Управление Россельхознадзора) о признании недействительными распоряжения от 04.03.2020 N 564 и предписания от 12.03.2020 N 38/20/02-02СА в части утилизации мяса свинины и продуктов его переработки, в том числе субпродукты (мясо, сало, шкура, ноги) общим весом 47,65 кг.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным предписание Управления Россельхознадзора N 38/20/02-02СА от 12.03.2020 в части требования об утилизации мяса свинины, общим весом 47,65 кг, как не соответствующее требованиям действующего законодательства. Суд обязал Управление Россельхознадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением части признания недействительного предписания от 12.03.2020 N 38/20/02-02СА, Управление Россельхознадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в решении Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2020 года по делу N А19-5210/2020 на странице 7 указанно, что из пояснений представителя заявителя следует, что такие документы как: договор поставки от 01.11.2019 N 5/11-2019, товарная накладная от 11.03.2020 N УТ-1237, ветеринарное свидетельство от 11.03.2020 N 4600392705, акт об оказании услуг от 11.03.2020 N 240 были представлены при проведении проверки, однако соответствующая оценка должностным лицом Управления указанным документам не дана. По мнению Управления Россельхознадзора данная информация не соответствует действительности. Все представленные документы при проведении проверки были учтены и проанализированы.

В отзыве ИП Богатырева Д.В. возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается с учетом требований части 5 статьи 268 АПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе, среди прочего, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания апелляционной жалобы и ее предмета следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований.

ИП Богатырева Д.В. возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалованной части не высказано.

На основании изложенного законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется только в части признания недействительным предписания от 12.03.2020 N 38/20/02-02СА, в части требования об утилизации мяса свинины, общим весом 47,65 кг, как не соответствующего требованиям действующего законодательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Богатырева Дарья Витальевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 319385000066904.

Как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора в период с 12.03.2020 по 08.04.2020 в целях осуществления государственного контроля по соблюдению обязательных требований ветеринарного законодательства Российской Федерации на основании распоряжения заместителя руководителя службы от 04.03.2020 N 564 проведена внеплановая выездная проверка ИП Богатыревой Д.В.

В ходе проверки административным органом выявлен ряд допущенных предпринимателем нарушений обязательных требований установленных пунктом 60, 94 Технического Регламента Таможенного Союза 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" TP ТС 034/2013; пунктом 2, подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Технического Регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/201; пунктом 52 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях".

Результаты проверки отражены в акте от 17.04.2020 N 564.

По результатам проверки административным органом вынесено предписание от 12.03.2020 N 38/20/02-02СА, которым заявителю предписано устранить нарушения, выявленные в ходе проверки, предусмотренные пунктом 1 - в срок до 16.03.2020, пунктами 2, 3 - в срок до 26.03.2020.

Полагая, что распоряжение от 04.03.2020 N 564 и предписание от 12.03.2020 N 38/20/02-02СА в части утилизации мяса свинины и продуктов его переработки, в том числе субпродукты (мясо, сало, шкура, ноги) общим весом 47,65 кг. не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы ИП Богатыревой Д.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

При этом под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования (статья 1 Закона N 29-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" утвержден "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (пункт 2 статьи 6 ТР ТС 021/2011).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 6 ТР ТС 021/2011 идентификация пищевой продукции проводится по наименованию - путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза установлены в Техническом регламенте ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013).

Согласно пункту 60 ТР ТС 034/2013 неидентифицированные продукты убоя, находящиеся на производственном объекте, подлежат утилизации.

Холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры (пункт 94 ТР ТС 034/2013).

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утвержден Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (далее -

Порядок N 589).

Согласно пункту 52 Порядка N 589 гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Богатырева Д.В. осуществляет деятельность по хранению и реализации продукции животного происхождения в магазине по адресу: 664518, Иркутская область, Иркутский район, рп. Большая Речка, ул. Октябрьская, 50А (договор аренды нежилого помещения от 01.07.2019 б/н).

В ходе проведенной проверки должностным лицом административного органа установлено, следующее:

- продукция животного происхождения (мясо свинины и продукты его переработки, мясо птицы и продукты его переработки) для реализации приобретается у ИП Уваров А.П. и у ООО "Бекон Сибири" (договоры поставок от 01.11.2019 N 5/11-2019 и от 01.09.2019 N 20/09-2019). При поступлении продукция животного происхождения помещается на хранение в холодильный и морозильный лари. Контрольно-измерительные приборы (термометры) присутствовали, t = - 9.2°С, и t = - 20°С. Журнал температурного режима отсутствовал, что является нарушением пункт 94 ТР ТС 034/2013;

- на момент проверки в холодильном и морозильном ларе на хранении находились субпродукты птицы, а также мясо свинины и продукты его переработки без маркировки, что является нарушением пункта 2, подпункта 1 пункта 3 статьи 6 ТР ТС 021/2011. Продукция без маркировки (субпродукты птицы общим весом 1,270 кг и мясо свинины и продукты его переработки общим весом 47,65 кг) помещена на ответственное хранение в магазин ИП Богатыревой Д.В.;

- при мониторинге в ФГИС "Меркурий" был установлен факт не гашения ВСД на входную продукцию в срок, что является нарушением пункта 52 Порядка N 589.

По результатам проверки ИП Богатырева Д.В. выдано предписание от 12.03.2020 N 38/20/02-02СА по устранению нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии, согласно которому предпринимателю предложено:

пункт 1 - в срок до 16.03.2020 утилизировать продукцию без маркировки (птица и свинина, общим весом 48,92 кг) и предоставить акт утилизации;

пункт 2 - в срок до 26.03.2020 завести средство для записи температуры (журнал);

пункт 3 - в срок до 26.03.2020 погасить входящие ветеринарные документы в соответствии с Порядком N 589.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, заявителем у ИП Уварова А.П. приобретена свинина охлажденная в тушах, 166 кг, крюк 2 шт., с соответствующей законодательству маркировкой, по договору поставки от 01.11.2019 N 5/11-2019, что подтверждается товарной накладной от 11.03.2020 N УТ-1237. На данную продукцию при покупке заявителю выдано ветеринарное свидетельство от 11.03.2020 N 4600392705.

Разруб приобретенных туш произведен ООО "Бекон Сибири" по акту об оказании услуг от 11.03.2020 N 246.

Согласно подпункту "а" пункта 117 ТР ТС 034/2013 оттиск ветеринарного клейма наносится непосредственно на тушу, полутушу и четвертину в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами государств-членов в области ветеринарии.

Порядок клеймения мяса и мясопродуктов установлен инструкцией по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 28.04.1994 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции мясо и мясопродукты (субпродукты) всех видов сельскохозяйственных и диких животных, в том числе птицы, подлежат обязательному клеймению ветеринарными клеймами и штампами в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

Согласно пункту 3.1 Инструкции на мясо всех видов животных оттиск ветеринарного клейма или штампа ставится, в том числе, на мясные туши и полутуши - по одному в области каждой лопатки и бедра.

Таким образом, в силу приведенного выше правового регулирования законодателем не установлена обязанность предпринимателя после разделывания туши мяса маркировать каждый его кусок. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу, что оспариваемым предписанием неправомерно предписано ИП Богатыревой Д.В. утилизировать мясо свинины и продуктов его переработки, в том числе субпродукты (мясо, сало, шкура, ноги) общим весом 47, 65 кг, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования пункта 1 оспариваемого предписания в указанной части являются незаконными и не подлежащими исполнению.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что предписание от 12.03.2020 N 38/20/02-02СА в части обязания утилизации мяса свинины и продуктов его переработки, в том числе субпродукты (мясо, сало, шкура, ноги) общим весом 47, 65 кг не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИП Богатыревой Д.В.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2020 года по делу N А19-5210/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.