Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-7031/19 по делу N А60-5809/2019

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-5809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ДальЖД-Групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о разрешении вопроса о распределении судебных издержек

от 05 августа 2020 года по делу N А60-5809/2019,

принятое судьей Манаковой А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальЖД-Групп" (ИНН 2511097170, ОГРН 1162511050657)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецпоставка" (ИНН 6673191060, ОГРН 1086673014317)

о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальЖД-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецпоставка" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 837 500,82 руб., процентов, начисленных на основании статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 483 341 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019, исковые требования ООО "ДальЖД-Групп" удовлетворены частично, с ООО "Уралспецпоставка" в пользу ООО "ДальЖД-Групп" взысканы убытки в размере 3 791 667 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2020 ООО "ДальЖД-Групп" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18.03.2020в арбитражный суд поступило заявление ООО "Уралспецпоставка" (ответчика) о взыскании с ООО "ДальЖД-Групп" (истца) расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, в сумме 110 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) заявление ООО "Уралспецпоставка" удовлетворено. С ООО "ДальЖД-Групп" в пользу ООО "Уралспецпоставка" взыскано 110 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что взысканные судом расходы не отвечают критерию разумности, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных; фактически услуги оказаны в меньшем объеме, чем предусмотрено соглашениями сторон.

Ответчик представил отзыв с возражениями на жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов и их размер подтверждены материалами дела, оснований для снижения предъявленных к взысканию расходов не имеется.

Оценив изложенные в жалобе доводы, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда не установил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчиком были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь.

Для представительства и защиты интересов ответчика в Арбитражном суде Свердловской области, ответчиком 05.02.2019 заключен договор на оказание юридических услуг с Геращенко Л.А., подписаны дополнительные соглашения к договору от 20.04.2019 N 1, от 01.10.2019 N2. Стоимость услуг по договору, с учетом дополнительных соглашений, составила 110 000 руб.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг и других консультационных услуг от 05.02.2019; дополнительные соглашения N 1 от 20.04.2019, N 2 от 15.10.2020; акты о приемке оказанных услуг от 09.04.2019, от 01.07.2019, от 23.10.2019; расходные ордера N2 от 05.02.2019, N 3 от 20.04.2019, N 5 от 15.10.2019.

Оценив представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд полагает, что ответчиком доказан факт оказания услуг представителем при рассмотрении настоящего дела, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства, характер, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, принимая во внимание объем оказанных услуг, степень результативности, процессуального поведения представителя ответчика, результат рассмотрения дела, а также руководствуясь принципами разумности и подтвержденности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности, неразумности понесенных ответчиком судебных расходов истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 110000 руб. не соответствуют требованиям разумности.

Оснований для снижения взысканной судом стоимости услуг суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом все изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого определения суда делу не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных издержек от 05 августа 2020 года по делу N А60-5809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальЖД-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб