Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-51985/20 по делу N А40-106981/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-106981/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Богородсксельхозкомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2020 г.

по делу N А40-106981/2020, принятое судьёй Р.Т. Абрековым

по иску ООО "РД Дистрибьюция" (ИНН 5038041012, ОГРН 1035007561852)

к ООО "Богородсксельхозкомплекс" (ИНН 5031046460, ОГРН 1045006116803)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РД Дистрибьюция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Богородсксельхозкомплекс" задолженности в размере 4 785 800 руб.

09.09.2020 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-106981/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не получал копии искового заявления.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен отзыв ответчика.

Обращает внимание на то, что на текущий момент на складе ответчика находится товар истца на сумму 1 736 228 руб. 88 коп., который не может быть реализован конечному покупателю, ввиду нарушения истцом ранее достигнутых договоренностей.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N П-141101/1, согласно которому, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Договоре, а Покупатель обязуется принять Товары и оплатить их на условиях Договора.

Поставщик надлежащим образом: своевременно и в полном объеме исполнял свои обязательства по поставке Товаров в адрес Покупателя, что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД), товарной накладной и счет-фактурой, представленными в материалы дела.

Поставщик осуществил поставку Товаров по трем товаросопроводительным (отгрузочным) документам на общую сумму 7 095 454 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель произвел оплату части задолженности, согласно иску задолженность Покупателя по оплате ранее поставленного товара составляет 4 785 800 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копии искового заявления, не может служить основанием для отмены решения суда.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 6).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не учтен отзыв ответчика, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что на текущий момент на складе ответчика находится товар истца на сумму 1 736 228 руб. 88 коп., который не может быть реализован конечному покупателю, ввиду нарушения истцом ранее достигнутых договоренностей, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.2.6 Договора поставки установлено, что если иные условия не предусмотрены прямо в накладной или других документах, содержащих информацию об условиях конкретной поставки, то право собственности на товар, а также все риски, связанные с товаром, переходят от Поставщика к Покупателю с момента передачи Товара и полного пакета документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, Покупателю или первому перевозчику, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Таким образом, на складе ответчика находится его собственный товар.

Кроме того, указанным выше Договором не определены условия об исключительном (эксклюзивном) дистрибьюторстве, равно как не определен порядок возврата товара надлежащего качества, то есть ответчик не вправе инициировать возврат такого товара по собственной инициативе.

Таким образом, довод истца является голословным, документально неподтвержденным и необоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-106981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова