Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-53069/20 по делу N А40-128023/2019

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-128023/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростоввагонпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года по делу N А40-128023/19, принятое судьей Антиповой А.Г. (118-147)

по иску ПАО "ТрансФин-М" (ИНН 7708797192, ОГРН 1137746854794)

к ООО "Ростоввагонпром" (ИНН 6154129950, ОГРН 1136154009155)

третье лицо: ООО "ТФМ-Оператор"

о взыскании задолженности,

и встречному иску ООО "Ростоввагонпром"

к ПАО "ТрансФин-М"

о признании договора лизинга недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Васильев А.Б. по доверенности от 18.12.2019, диплом ВБА 0429487 от 27.06.2008; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТрансФин-М" (далее - истец, ПАО "ТрансФин-М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" (далее - ответчик, ООО"Ростоввагонпром") о взыскании задолженности по дополнительным платежам по договору лизинга от 27.03.2018 N 1049/18/РВП в размере 12 699 390 руб.

Определением суда от 02.12.2019 к производству совместно с первоначальным иском в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят встречный иск ООО "Ростоввагонпром" к ПАО "ТрансФинМ" о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2018 N 1049/18/РВП, заключенного между ПАО "ТрансФин-М" и ООО "Ростоввагонпром", недействительным с момента его заключения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-128023/19 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ростоввагонпром" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

ООО "Ростоввагонпром" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, посредством заполнения электронной формы на сайте суда подало ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя стороны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства заявителя жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не усматривает оснований для его удовлетворения, в силу того, что указанные в ходатайстве об отложении обстоятельства не являются уважительными и достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 между ПАО "ТрансФин-М"" (лизингодателем) и ООО "Ростоввагонпром" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1049/18/РВП (далее -Договор).

По условиям Договора лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество, указанное в приложении N 1 к Договору лизинга у продавца, определенного лизингополучателем, и передать лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

27 марта 2018 между ПАО "ТрансФин-М" (покупателем) и ООО "ТФМ-Оператор" (продавцом) заключен договор N 1049/18/ТФМ-О купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности имущество, указанное в приложении N 1 к договору, составляющее предмет лизинга по договору лизинга.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи общая стоимость имущества составляет 198 004 000 руб.

Согласно п. 2.2.1.-2.2.2. договора купли-продажи покупатель оплатил продавцу предоплату в размере 81 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 1800 от 05.04.2018 г., N 2700 от 16.05.2018 г.

В силу п. 3.9.1. Правил финансовой аренды лизинга N 2, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, в случае, если в соответствии с условиями договора поставки предмета лизинга и/или требованиями действующего российского законодательства лизингодатель несет расходы по полной (или частичной) оплате общей стоимости предмета лизинга с НДС до истечения календарного месяца, на который приходится дата передачи предмета лизинга лизингополучателю, лизингодатель направляет лизингополучателю счет на оплату дополнительного платежа.

Расчет дополнительного платежа осуществляется с даты оплаты лизингодателем указанных расходов включительно до последнего дня календарного месяца, на который приходится дата передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Дополнительный платеж оплачивается ежемесячно, частями, начиная с месяца, следующего за месяцем возникновения расходов у лизингодателя, по месяц, на который приходится дата передачи предмета лизинга лизингополучателю включительно.

Величина каждой части дополнительного платежа без учета НДС определяется путем начисления указанной в спецификациях ставки процентов годовых на сумму расходов лизингодателя по оплате общей стоимости предмета лизинга с НДС (за минусом авансовых платежей по договору с НДС). Первая часть дополнительного платежа рассчитывается с даты возникновения расходов лизингодателя по оплате общей стоимости предмета лизинга с НДС по последний календарный день месяца, в котором возникли расходы лизингодателя по оплате общей стоимости предмета лизинга с НДС, включительно. Вторая и последующие части дополнительного платежа рассчитываются с первого по последний день текущего месяца, включительно.

Каждая часть дополнительного платежа оплачивается ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца за предыдущий месяц в соответствии с выставленным счетом лизингодателя.

В соответствии с п. 5 спецификации к договору лизинга стороны определили ставку дополнительного платежа в размере 16 процентов годовых.

Как следует из первоначального иска, в нарушение условий Договора лизингополучатель за период с 05 апреля 2018 года по 30 апреля 2019 года не вносил дополнительные платежи, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 12 699 390 руб.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительного платежа, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 17.04.2019 N 71/6 об оплате просроченной задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный иск, ответчик указывал, что у ООО "Ростоввагонпром" отсутствует обязанность по уплате дополнительного платежа в связи с тем, что существенная часть предмета лизинга не соответствует требованиям по качеству и цели договора лизинга. Часть поставленного оборудования разукомплектована и непригодна к использованию, в связи с чем, ответчик приостановил приемку предмета лизинга.

Также ответчиком было заявлено о недействительности договора финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2018 N 1049/18/РВП, заключенного между ПАО "ТрансФин-М" и ООО "Ростоввагонпром", в связи с нарушением требований устава ООО "Ростоввагонпром", совершенным без одобрения Совета директоров Общества, и нарушением охраняемых законом интересов ООО "Ростоввагонпром" в целом, а также его собственник

Также ООО "Ростоввагонпром" было заявлено о ничтожности условия о дополнительном платеже, поскольку такое условие противоречит закону, направлено на обход закона и злоупотребление правом при совершении сделки. Наряду с лизинговым платежом Правила финансовой арены (лизинга) N 2 содержат условие о дополнительном платеже, который не включен в лизинговый платеж.

Суд первой инстанции, установив, что условие о выплате дополнительных лизинговых платежей было согласовано сторонами при заключении Договора, пришел к выводу о правомерности первоначального иска и необоснованности доводов ответчика.

Суд установив, что спорный Договор исполнялся со стороны лизингополучателя, пришел к выводу о необоснованности требований встречного иска.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска послужил пропуск срока исковой давности для признания сделки недействительной.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") арендатор (лизингополучатель) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что до передачи предмета лизинга лизингодатель не имел права начислять Дополнительные платежами, а данное условие является ничтожным, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 3.9.1. Правил финансовой аренды лизинга N 2, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, в случае, если в соответствии с условиями договора поставки предмета лизинга и/или требованиями действующего российского законодательства лизингодатель несет расходы по полной (или частичной) оплате общей стоимости предмета лизинга с НДС до истечения календарного месяца, на который приходится дата передачи предмета лизинга лизингополучателю, лизингодатель направляет лизингополучателю счет на оплату дополнительного платежа.

Расчет дополнительного платежа осуществляется с даты оплаты лизингодателем указанных расходов включительно до последнего дня календарного месяца включительно, на который приходится дата передачи предмета лизинга лизингополучателю. Дополнительный платеж оплачивается ежемесячно, частями, начиная с месяца, следующего за месяцем возникновения расходов у лизингодателя, по месяц, на который приходится дата передачи предмета лизинга лизингополучателю включительно.

Величина каждой части дополнительного платежа без учета НДС определяется путем начисления указанной в спецификациях ставки процентов годовых на сумму расходов лизингодателя по оплате общей стоимости предмета лизинга с НДС (за минусом авансовых платежей по договору с НДС).

Первая часть дополнительного платежа рассчитывается с даты возникновения расходов лизингодателя по оплате общей стоимости предмета лизинга с НДС по последний календарный день месяца, в котором возникли расходы лизингодателя по оплате общей стоимости предмета лизинга с НДС, включительно. Вторая и последующие части дополнительного платежа рассчитываются с первого по последний день текущего месяца, включительно. Каждая часть дополнительного платежа оплачивается ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца за предыдущий месяц в соответствии с выставленным счетом лизингодателя.

В соответствии с п.14 договора лизинга от 27.03.2018 N 1049/18/РВП Правила лизинга вручены лизингополучателю при подписании им договора. Доказательств того, что лизингодатель при согласовании и подписании договора лизинга принуждал лизингополучателя либо каким-то иным способом отрицательно воздействовал на лизингополучателя при определении условий договора, а также Правил лизинга, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом заключение договора лизинга не носило для лизингополучателя вынужденный характер. Лизингополучатель имел возможность не заключать договор на предложенных условиях, либо заключить договор лизинга на выгодных на себя условиях с иной лизинговой компанией.

Кроме того, до наступления событий, последствия наступления которых предусмотрены указанными пунктами Правил лизинга, лизингополучатель не обращался к лизингодателю с заявлениями об изменении данных условий или о несогласии с ними.

Учитывая, что стороны Договора самостоятельно определили возникновение дополнительного обязательства по уплате дополнительного платежа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное условие Правил лизинга является законным и не нарушает императивных норм гражданского законодательства.

В соответствии с п. 3.8. Правил финансовой аренды все платежи по договору подлежат налогообложению, а в п. 3.9. прямо указано, что Дополнительный платеж подлежит увеличению на сумму НДС.

Доводы заявителя жалобы о том, что Договор лизинга является недействительной сделкой, подлежит отклонению.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Вместе с тем, судом установлено, что договор лизинга получил надлежащее корпоративное одобрение и последующее одобрение со стороны ООО "Ростоввагонпром" совершением конклюдентных действий.

В данной части суд применил эстоппель в отношении правовой позиции ответчика.

Протоколом N 10 от 27.03.2018 договор лизинга одобрен общим собранием учредителей ООО "Ростоввагонпром". 10.04.2018 года ООО "Ростоввагонпром" совершен авансовый платеж по договору лизинга в размере 15 000 303 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оплатой аванса в размере 15 000 303 руб. признается последующее одобрение договора лизинга. В материалы дела представлены письма ООО "Ростоввагонпром", выражающие явную волю на его исполнение, так как в них ООО "Ростоввагонпром" просит перенести сроки оплаты лизинговых платежей, внести иные изменения в договор лизинга и заключить мировое соглашение по настоящему делу.

Таким образом, действия ответчика, связанные с первоначальным исполнением договора лизинга, перепиской с лизингодателем в части изменения условий договора, указывают на признание договора лизинга от 27.03.2018 N 1049/18/РВП действительным.

Доводы ответчика о ничтожности условия договора лизинга о дополнительном платеже, как противоречащему ст.575 ГК РФ на дарение между коммерческими организациями, несостоятельны.

Как указывалось выше, обязанность лизингодателя в виде предоставления ответчику финансирования и покупкой предмета лизинга исполнена частично, при этом стороны при заключении договора прямо предусмотрели обязанность лизингополучателя вносить дополнительные лизинговые платежи в независимости от факта подачи предмета лизинга.

В силу п. 2 ст. 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Согласно п. 11 Договора лизинга лизингополучатель сам выбирает поставщика, несет за этот выбор ответственность и обязывается отвечать за поставщика перед лизингодателем.

При этом, п. 2 ст.10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Поскольку лизингополучатель является стороной Договоров лизинга, которая выбрала продавца предмета лизинга, лизингополучатель в силу п. 2 ст. 22 ФЗ РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета.

Учитывая изложенное, исковые требования истца к АО ВТБ Лизинг о расторжении договора лизинга правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, так как получение истцом имущества не соответствующего спецификации, не является основанием для расторжения договора лизинга, поскольку данные обстоятельства не являются следствием нарушения лизингодателем своих обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Исходя из смысла и толкования вышеназванных норм права, Лизингополучатель несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанных с этим убытков, в связи с чем, в соответствии со ст. 670 ГК РФ он вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, в частности в отношении качества и комплектности имущества.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Следовательно, при несоответствии состояния предмета лизинга условиям Договора, ответчик не был лишен права предъявить данные требования непосредственно продавцу, однако, и данные обстоятельства не могут сами по себе указывать на недействительность оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор лизинга заключен 27.03.2018, оплата со стороны ООО "Ростоввагонпром" по нему произведена 10.04.2018. Встречное исковое заявление подано 02.12.2019.

Таким образом, со встречным иском ООО "Ростоввагонпром" должно было обратиться в суд не позднее 28.03.2019.

Ответчиком не оспорены выводы суда о пропуске срока исковой давности для признания спорной сделки недействительной, что как верно указано Арбитражным судом г. Москвы является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ростоввагонпром" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года по делу N А40-128023/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко