Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-25115/20 по делу N А40-264670/2019

город Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-264670/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-264670/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Негосударственному образовательному учреждению "Институт театрального искусства им. П.М. Ершова" (ИНН 7720259480, ОГРН 1037700047285)

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора, выселении из нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 24.04.2020, диплом 107704 0135385 от 14.06.2018;

от ответчика: Костылев Н.Ю. по доверенности от 06.09.2017; диплом номер ИВС 0356054 от 10.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения заявленных требований, к Негосударственному образовательному учреждению "Институт театрального искусства им. П.М. Ершова" о взыскании задолженности по договору аренды от 06.04.2017 N 00-00130/17 в размере 10 422 854 руб. 58 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком арендной платы, расторжении договора от 06.04.2017 N 00-00130/17, выселении из нежилого помещения общей площадью 774,50 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1, пом. II., комн. 1, пом. III, комн. 1-21, эт. 2, пом. IV. комн. 1-25), расположенного по адресу: г.Москва, Новогиреевская ул., д.14А и обязании передать данное помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества N 00-00130/17 в редакции дополнительного соглашений от 13.09.2019, по условиям которого арендодатель обязался передать, находящееся в собственности города Москвы, в аренду нежилое помещение общей площадью 774,50 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новогиреевская, д.14А, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 01.02.2012 по 31.12.2016.

По окончании срока его действия, договор, в силу положений ст.621 Гражданского кодекса РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.6.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Условиями договора и дополнительных соглашений установлен порядок изменения размера арендной платы в одностороннем порядке путем направления уведомления.

Уведомления представлены истцом в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.08.2012 по 31.03.2019, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 422 854 руб. 58 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, от 15.03.2019 N 33-6-111547/19-(0)-1, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности, а также о выселении и обязании передать нежилое помещение арендодателю.

Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом частично пропущен срок исковой давности, а также из отсутствия задолженности ответчика перед истцом и отсутствия оснований для расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, дополнительными соглашениями от 30.04.2002 N 1, от 22.03.2004 к договору аренды подтвержден факт несения ответчиком затрат по капитальному ремонту здания в период с 15.11.2001 по 18.03.2002 в сумме 4 834 200 руб., с 15.11.2001 по 14.11.2003 в сумме 50 322 170 руб., которые подлежали зачету в счет арендной платы по договору.

Заявления о зачете получены предыдущим собственником 20.02.2012, что подтверждается отметками на заявлениях, копии которых представлены в материалы дела, в связи с чем, обязанность по внесению арендной платы в соответствующей части прекращена на основании положений ст.ст.410, 616 Гражданского кодекса РФ.

Платежные поручения о внесении арендной платы представлены ответчиком в материалы дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно представленному ответчиком контррасчету по состоянию на сентябрь 2016 года имелась переплата, не смотря на наличие которой ответчиком произведено внесение арендной платы за период с неистекшим сроком исковой давности и проводится дальнейшее внесение арендной платы в установленный договором срок, что подтверждается платежными поручением от 31.03.2019 N 94 за апрель 2019 года.

Задолженность в размере 0,04 руб., отраженная в расчете истца, погашена ответчиком платежным поручением от 10.03.2020 N 117 в размере 0,16 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска за период до августа 2016 года.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.1 ст.192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 03.10.2019 посредством электронной системы подачи документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период по август 2016 года, включительно, истек.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в суде первой инстанции, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-264670/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков