Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 19АП-5437/20 по делу N А14-5752/2020

г. Воронеж

3 ноября 2020 г.

Дело N А14-5752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Малиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Рыжков Д.Н., представитель по доверенности от 19.10.2020 N 07-11/29281;.

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 России по Воронежской области: Рудакова А.И., представитель по доверенности от 10.01.2020 N 05-27/00141,

от закрытого акционерного общества агропромышленная компания "Колос-Агро": представитель не явился, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Агропромышленная компания "Колос-Агро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу N А14-5752/2020, принятое по заявлению Закрытого акционерного общества Агропромышленная компания "Колос-Агро" (ОГРН 1114632009920 ИНН 4632157677) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484)

о признании незаконным решения от 03.03.2020 N 7162А об отказе в государственной регистрации, об обязании Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы на основании заявления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Агропромышленная компания "Колос-Агро" (далее - заявитель, ЗАО АК "Колос- Агро", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - ответчик 1, МРИ ФНС N 12 по Воронежской области, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - ответчик 2, Управление) о признании незаконным решения от 03.03.2020 N 7162А об отказе в государственной регистрации, об обязании Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы на основании заявления.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО АК "Колос-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что смена юридического адреса Общества инициирована без намерения использовать его для осуществления связи с юридическом лицом в дальнейшем.

Апеллянт указывает, что, вопреки мнению Инспекции, он не должен был находиться в момент проверки по новому адресу. Общество указывает, что протокол осмотра, которым Инспекция подтверждает состояние помещения, составлен до подачи заявления в налоговый орган, что не может являться надлежащим доказательством о пригодности помещения к проживанию.

По мнению Общества, факт непроживания в спорном помещении директора Общества опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, с 29.01.2020 Цыпко И. зарегистрирован по адресу: г.Воронеж, ул.Берегового, д.67.

Апеллянт указал, что у налогового органа отсутствуют основания полагать, что ЗАО АК "Колос-Агро" фактически не осуществляет деятельность по причине того, что в рамках мирового соглашения налоговому органу были перечислены денежные средства в сумме 3 706 802, 85 руб.

В представленном отзыве МРИ ФНС N 12 в обоснование своей позиции указывает, что руководитель мигрирующей организации ЗАО АПК "Колос-Агро" по вновь вносимому в ЕГРЮЛ адресу не проживает. Кроме того, имеются сведения об отсутствии связи с обществом по указанному адресу, что подтверждается возвратом корреспонденции.

Кроме того, из полученных ответов ООО "РВК-ВОРОНЕЖ", ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" следует, что водоснабжение и газоснабжение по данному адресу отсутствует.

Помимо этого, в материалы дела инспекцией представлен рапорт начальника ОИАЗ ОП N 5 УМВД России по г. Воронежу майора полиции Иванова А. А. от 15.04.2020, согласно которому в ходе совместных мероприятий с представителями инспекции установлено, что гр. Цыпко Игорь по адресу места регистрации: г. Воронеж, ул. Берегового, д. 67 не проживает.

Представленное в комплекте документов письменное согласие собственника от 22.02.2020 Бабич С. Г. не опровергает вышеизложенные обстоятельства и не подтверждает достоверность заявленных сведений об адресе (месте нахождения) ЗАО АПК "КолосАгро".

Указанные в совокупности обстоятельства и документы, по мнению Инспекции, свидетельствуют о недостоверности представленных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица ЗАО АПК "Колос-Агро", документы, представленные для государственной регистрации, не отвечают требованиям полноты и достоверности содержащейся в них информации, что послужило основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

В письменном отзыве Управление возражает против довод апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебное заседание ЗАО АПК "Колос-Агро" явку своего представителя не обеспечило, в силу ч. 3 ст.156 АПК апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ЗАО АК "Колос-Агро" Цыпко И. 25.02.2020 обратился в МРИ ФНС N 12 по Воронежской области с заявлением по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представив следующие документы:

- нотариально заверенное решение б/н от 25.02.2020 единственного акционера ЗАО АПК "Колос-Агро" Цыпко Игоря;

- документ об оплате государственной пошлины;

- устав общества в новой редакции;

- письменное согласие собственника жилого дома, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Берегового, д.67, Бабич С.Г. от 22.02.2020 (т.1 л.д. 121-139).

Из представленных документов следует, что согласно заявлению требовалось внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с внесением изменений в учредительные документы ЗАО АПК "Колос-Агро" в связи с приведением устава и наименования общества в соответствии с положениями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, наименование общества изменялось на акционерное общество Агропромышленная компания "Колос-Агро".

Помимо этого, заявлено об изменении адреса (места нахождения) указанного юридического лица с: Курская область, Большесолдатский район, с.Большое Солдатское, ул.Советская, д.40, оф. 3 на: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Берегового, д.67.

Инспекцией в рамках проверки достоверности представленных сведений получены ответы ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", которое сообщило о приостановлении газоснабжения к домовладению по адресу: г.Воронеж, ул.Берегового, д.67 (т. 1 л.д.103); ООО "РВК - Воронеж" в ответе указало, что начисления за водоснабжение по указанному адресу не производятся (т. 1 л.д.105); ПАО "ТНС энерго Воронеж" также пояснило, что начисление за электроэнергии приостановлено, указанный объект к электросетям не подключен (т. 1 л.д. 140-141).

Кроме того, ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области сообщило о месте жительства Бабича С.Н. собственника недвижимого имущества по адресу: г.Воронеж, ул.Берегового, д. 67, отличного от указанного в гарантийном письме, представленном заявителем в Инспекцию (т. 1 л.д. 107).

Также должностными лицами Инспекции ФНС России по Советскому району составлены протокол осмотра от 17.02.2020 N 12 (т. 1 л.д.110-111), акт от 28.02.2020 N 86 обследования адреса места нахождения юидического лица (т. 1 л.д. 108-109), которыми установлено отсутствие лиц, проживающих в доме на момент осмотра, а также непригодное для проживания состояние указанного домовладения.

В результате проведенных контрольных мероприятий по адресу миграции УФНС России по Советскому району г.Воронежа составлено заключение, из которого следует, что установлена попытка "фиктивного" изменения адреса юридического лица (т.1 л.д. 100-101).

На основании изложенного налоговым органом принято решение от 03.03.2020 N 7162А об отказе в государственной регистрации. Основанием для отказа явился пп. а п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"- непредставление заявителем документов, нобходимых для государственной регистрации (т.1 л.д. 11-13).

МРИ ФНС N 12 по Воронежской области было установлено, что заявителем не представлены требуемые документы, а также:

- сведения о месте нахождения ЗАО АПК "Колос-Агро", содержащиеся в пункте 1.3 Устава (Российская Федерация, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Берегового, д. 67), не соответствуют установленным п. 2 ст. 54 ГК РФ нормам о месте нахождения юридического лица, которыми не предусмотрена детализация места нахождения и указание в нем таких элементов адреса, как наименование улицы и номер дома, с указанием типа адресного объекта;

- в гарантийном письме (письменное согласие собственника от 22.02.2020) содержатся недостоверные сведения об адресе места жительства собственника Бабич Сергея Георгиевича;

- в нарушение п. 6 ст. 17 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о предстоящем изменении адреса (места нахождения) общества из г. Курска на г. Воронеж.

Выражая несогласие с принятым решением, Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Воронежской области, которое решением от 24.04.2020 N 15-2-18/11368@ оставило жалобу без удовлетворения (т. 1 л.д. 61-64).

При этом Управление не согласилось с выводом Инспекции о том, что указание в п. 1.3 Устава полного адреса Общества (с указанием улицы, N дома) противоречит требованиям действующего законодательства.

Также Управление исключило выводы о нарушении Обществом п. 6 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ в части необходимости внесения сведений в ЕГРЮЛ о предстоящем изменении адреса (места нахождения) Общества.

При этом Управление сделало вывод о нарушении Обществом пп. "р" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ ввиду недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Заявитель, посчитав, что принятым решением нарушаются его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сделав вывод о том, что смена юридического адреса ЗАО АПК "Колос-Агро" из г. Курска в г. Воронеж, инициирована без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом в дальнейшем.

Суд первой инстанции указал, что осуществление государственной регистрации ЗАО АПК "Колос-Агро" по адресу, предоставленному формально, без фактического проживания в помещении единоличного исполнительного органа общества, не отвечает принципам достоверности, актуальности сведений федерального информационного ресурса, имеющего общедоступный характер, нарушает права и законные интересы участников гражданского оборота.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в п. совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, содержится в статье 5 Закона N 129-ФЗ, к таким сведениям относится, в том числе, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п.1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, без внесения изменений в учредительные документы.

В соответствии с п. 6 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

В силу требований п.4 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Регистрирующий орган в соответствии с положениями п. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 129-ФЗ.

Пункт 4.2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ определяет случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4.3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

Из п. 4.4 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ следует, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, законодательством о государственной регистрации в совокупности с ведомственным нормативным правовым актом четко установлены основания для проведения проверки достоверности сведений о государственной регистрации изменений юридического адреса лица, а равно и способы проведения такой проверки регистрирующим органом.

В соответствии с п.п 4.3 и 6 ст. 9, п. 5 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ N ММВ-7-14/72@) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

В п. 2 Приказа N ММВ-7-14/72@ перечислены основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Пункт 4 данного Приказа устанавливает основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Как следует из оспариваемого решения основания для отказа в государственной регистрации послужило непредставление Обществом определенных Федеральным законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов; наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения) (пп. "а" и "р" п. 1 ст.23 Федерального закона N 129-ФЗ).

Отказывая в государственной регистрации изменения адрес места нахождения Общества Инспекция в оспариваемом решении от 03.03.2020 N 7162А сослалась на то, что, согласно контрольным мероприятиям, проведенным Инспекцией, установить фактическое местонахождение ЗАО АПК "Колос-Агро" по адресу регистрации, указанному в заявлении и документах, представленных для государственной регистрации, на момент осмотров не удалось, следовательно, исполнительный орган ЗАО АПК "Колос-Агро" не может располагаться по недостоверному адресу.

Пленум ВАС РФ в п. 2 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. О недостоверности таких сведений может, в частности, свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

В п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что, учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, довод Инспекции о том, что на момент осмотра помещения по новому адресу: г. Воронеж, ул.Берегового, д. 67 отсутствовал законный представитель Общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент осмотра и до момента государственной регистрации нового адреса исполнительный орган (руководитель) заявителя обязан был находиться по текущему адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, адрес юридического лица может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.).

Следует также отметить, что отсутствие директора, его представителей, работников и имущества Общества по месту регистрации юридического лица в момент осмотра, само по себе, не свидетельствует об отсутствии ведения деятельности обществом по указанному адресу и невозможности осуществления связи с юридическим лицом по спорному адресу.

Выводы Инспекции в данной части расцениваются судом апелляционной инстанции, как основанные на предположениях.

Кроме того, представленные Обществом на государственную регистрацию документы содержали достаточную и достоверную информацию о новом адресе Общества. При этом доказательств того, что указанный Обществом новый адрес согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна, заинтересованным лицом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 к приказу от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72 основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В силу п. 14 Приложения N 1 к приказу от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72 осмотр объекта недвижимости проводится территориальным органом Федеральным налоговой службы, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Указанный осмотр проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, отражающий результаты осмотра, который подписывается должностным лицом территориального органа Федеральной налоговой службы, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в протоколе осмотра делается отметка.

При этом, представленный инспекцией протокол осмотра объекта недвижимости 17.02.2020 не может быть принят во внимание судом, поскольку указанный осмотр произведен за рамками мероприятий по проверке достоверности сведений, кроме того, действующим законодательством не предусмотрено нахождение сотрудников Общества непрерывно на рабочем месте.

Изучив заключение контрольных мероприятий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результат проведения проверочных мероприятий налоговым органом сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности адреса Общества, поскольку не представлена информацию о том, что связь с Обществом по адресу, подлежащему внесению в ЕГРЮЛ, невозможна; доказательств того, что собственник помещения отрицает наличие юридического лица по месту регистрации в материалы дела также не представлено. Наоборот, имеется согласие собственника Бабича С.Н. (т. 1 л.д.112, 131).

Довод налогового органа о недостоверности адреса Бабича С.Н. опровергаются материалами дела: копией паспорта и справкой Администрации Усманского 2-го с/п (т. 1 л.д. 65-76).

Достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что по адресу, заявленному для отражения в ЕГРЮЛ, Общество не находится и связь с ним по этому адресу невозможна, Инспекцией не представлено. Проверка достоверности адреса места нахождения Общества в рассматриваемом случае проведена формально, а сами по себе результаты осмотра при установленных обстоятельствах не подтверждают факт недостоверности адреса Общества, указанного в заявлении от 25.02.2020 формы Р13001.

Инспекцией не приведено нормативного обоснования того, что по адресу места нахождения юридического лица должна осуществляться собственно деятельность юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что почтовая или иная связь с Общества заведомо для заинтересованного лица невозможна по указанному им адресу.

Тот факт, что Общество по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не получило почтовую корреспонденцию 28.02.2020, не является самостоятельным основанием для вывода о недостоверности адреса (месте нахождения) заявителя. Такие обстоятельства влекут иные последствия, установленные (в том числе) п. 3 ст. 54, ст. 165. 1 ГК РФ - несение заявителем риска последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Кроме того, заявителем представлены доказательства наличия объективных обстоятельств неполучения телеграммы- нахождения 28.02.2020 на приеме в Администрации Большесолдатского района Курской области (т. 1 л.д. 77-78).

Вместе с тем, правовые подходы практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, определены Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу требований пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129 - ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Согласно пп. "р" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (п. 3 ч. 4 ст.201 АПК РФ).

Доказательств того, что адрес Общества был указан без намерения его использовать для осуществления связи в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, Инспекция не доказала наличие оснований, предусмотренных пп. "а", "р" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ для отказа в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц по заявлению ЗАО АПК "Колос-Агро" по форме Р131001, поступившему в адрес налогового органа 25.02.2020 вх.N 7162А. При таких обстоятельствах оспариваемое решение МРИ ФНС N12 от 03.03.2020 об отказе в государственной регистрации не соответствует положениям Закона N 129-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм регистрирующим органом не представлены надлежащие доказательства соответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

Кроме того, Инспекция в обжалуемом решении не рассмотрела вторую часть заявления, касающуюся изменения наименования юридического лица, а именно организационно-правовой формы.

В соответствии с п. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму. Указание в учредительных документах юридического лица иной организационно-правовой формы означает изменение его наименования.

С 1 сентября 2014 г. вступили в силу поправки в ГК РФ, внесенные Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ). ГК РФ исключил из числа возможных организационно-правовых форм юридических лиц ЗАО (закрытое акционерное общество).

Согласно ч. 10 ст. 3 Закона N 99-ФЗ не предусмотрена необходимость проведения перерегистрации юридических лиц в связи с вступлением в силу поправок. Юридические лица могут привести свои наименования в соответствие с ГК РФ при первом изменении учредительных документов (ч. 7 и 9 ст. 3 Закона N 99-ФЗ).

Так, с 1 сентября 2014 г. закрытые акционерные общества относятся к непубличным обществам, так как они не вправе производить открытую подписку (п. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 66.3 ГК РФ).

Согласно Письму ФНС России от 04.09.2014 N СА-4-14/17740@ фирменное наименование непубличного акционерного общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "акционерное общество", сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "акционерное общество" или "АО".

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - глава 4 ГК РФ) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.

В данном случае решением единственного акционера ЗАО АПК "Колос-Агро" Цыпко И. Устав Общества приведен в соответствие с нормами ГК РФ и утверждено новое наименование Общества - Акционерное общество агропромышленный комплекс "Колос-Агро" (т. 1 л.д. 29). 25.02.2020 утверждена новая редакция Устава Общества (т. 1 л.д. 133-135).

Ссылка суда на Определение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2019 по делу N А35-449/2014 об утверждении мирового соглашения между ЗАО АПК "Колос-Агро" и конкурсным кредитором как на подтверждение отсутствия деловой цели при смене адреса не принята арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В абзаце втором п. 5 ст. 58 ГК РФ также отмечено, что к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 Гражданского Кодекса, обеспечивающие права кредиторов при ликвидации юридического лица, не применяются.

Из системного толкования указанных положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса следует, что преобразование юридического лица, по своей сути, является сменой его наименования либо организационно-правовой формы, которая не влечет за собой изменения размера обязательств преобразуемого юридического лица перед участниками гражданского оборота, исчисление сроков исполнения этих обязательств, а также момента образования права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом

Ссылка налогового органа на ответы ресурсоснабжающих организаций не принята арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным (решения незаконным), также должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат взысканию с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Воронежской области.

Руководствуясь статьями 110, 201, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу N А14-5752/2020 отменить.

Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области от 03.03.20 N 7162А об отказе в государственной регистрации недействительным.

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества Агропромышленная компания "Колос-Агро" путем государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц по заявлению ЗАО АПК "Колос-Агро" о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц (форма Р13001) от 25.02.2020 вх.N 7162А.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821) в пользу ЗАО АПК "Колос-Агро" (ОГРН 1114632009920 ИНН 4632157677) 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Е.В. Малина М.Б. Осипова