Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-16218/20 по делу N А56-26843/2020

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-26843/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16218/2020) ООО "СЭМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020 по делу N А56- 26843/2020(судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО "Магистраль" к ООО "СЭМ" о взыскании, рассмотрено в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ" (ответчик) о взыскании 765 007 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 698-СЭМ от 11.07.2017.

Решением от 06.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "СЭМ" просит решение отменить, в иске отказать. Податель полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами договора субподряда от 11.07.2017 г. N 698-СЭМ, ответчик, субподрядчик по договору, обязался своими силами и средствами, и/или силами привлеченных сторонних организаций, за свой счет, с использованием собственных или давальческих материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы в рамках комплексного благоустройства улиц и общественных пространств.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению N 2 от 29.09.2017, окончательный срок выполнения работ - 28.12.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору работы выполнены 31.03.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктом 12.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по срокам выполнения работ в виде начисления пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных субподрядчиком.

Согласно представленного истцом расчета, исходя из стоимости невыполненных работ по состоянию на 31.03.2018 в размере 13 858 823 руб. 40 коп., сумма пени за период с 29.12.2017 по 31.03.2018 составила 765 007 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Магистраль" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 765 007 руб. неустойки за период с 29.12.2017 по 31.03.2018. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктами 12.3 Договора. Расчет повторно проверен апелляционным судом, арифметических ошибок не выявлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Подрядчик до заключения спорного договора был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка не могут быть приняты. В материалах дела имеется претензия о погашении задолженности за поставленный товар, с приложением почтовой квитанции и описи вложения, подтверждающей ее направление в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ (л.д.7).

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просуженная ответчиком задолженность в рамках дела N А56-123684/2018 не является основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020 по делу N А56-26843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова