Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-15049/20 по делу N А40-238458/2019

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-238458/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоДом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-238458/19 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭкоДом"

к ООО "Аренда Ком"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Киреев А.А. по доверенности от 09.01.2020, диплом ОКА N 83244 от 28.06.2013; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРЕНДА КОМ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164 693 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 884 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. Направил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и принятии нового судебного акта, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аренда Ком" (арендодатель) и ООО "ЭкоДом" (арендатор) заключен договор аренды N 065-17 от 21.03.2017, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять за плату во временное пользование уборочные машины.

ООО "Аренда Ком" передало в аренду, а ООО "ЭкоДом" приняло следующее оборудование: поломоечную машину модели Fimap SMX65 Bt (сер. 216020018) по акту приема-передачи N 2 от 05.04.2017, поломоечную машину модели Fimap SMX65 Bt (инв. N 216020342) по акту приема-передачи N 2 от 05.04.2017, поломоечную машину модели Fimap MMg (сер. 216017566) по акту приема-передачи N 6 от 11.12.2017, поломоечную машину модели Fimap SMx (сер. 216020017) по акту приема-передачи N 5 от 24.11.2017.

В соответствии с п. 5.4. договора арендатор обязан внести обеспечительный платеж на расчетный счет арендодателя в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Сумма обеспечительного платежа в соответствии со спецификацией N 2 от 21.03.2017 на поломоечную машину модели Fimap SMX65 Bt (сер. 216020018) составляет 37 000 рублей, в соответствии со спецификацией N 2 от 05.04.2017 на поломоечную машину модели Fimap SMX65 Bt (сер. 216020342) - 37 000 руб., в соответствии со спецификацией N 6 от 11.12.2017 на поломоечную машину модели Fimap MMg (сер. 216017566) - 100 000 руб.

Данные обеспечительные платежи перечислены арендодателю в сумме 174 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.03 2017 N 190, от 12.12.2017 N 908.

Согласно п. 5.5 договора на основании письменного требования арендатора обеспечительный платеж должен быть возвращен в течение 14 календарных дней с даты поступления такого требования арендодателю, либо засчитан в качестве арендной платы и/или иных платежей по договору из суммы обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае возврата оборудования сумма обеспечительного платежа подлежит возврату арендатору.

Арендатор возвратил арендодателю оборудование, что подтверждается актами N 7 от 15.02.2018, N 8 от 02.04.2018.

В связи с чем, истец 20.03.2018 направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить обеспечительный платеж, которое получено ответчиком 28.03.2018.

Таким образом, как указывает истец, арендодатель в срок до 11.04.2018 должен был вернуть арендатору обеспечительный платеж.

Арендная плата за пользование поломоечными машинами Fimap SMX и Fimap MMG за период, в который арендатор фактически не пользовался оборудованием (с 16.02.2018 по 28.02.2018), но был оплачен арендатором платежным поручением от 26.01.2018, составляет 45 975 руб.

Общая сумма обеспечительного платежа и излишне оплаченных арендных платежей составляет 174 000 + 45 975 = 219 975 руб.

В соответствии с п. 5.5 договора обеспечительный платеж является, в том числе, гарантией возмещения арендодателю ущерба, причиненного оборудованию.

Как указывает истец, при сдаче оборудования сторонами выявлены недостатки, стоимость восстановления которых составила 55 281 руб. 47 коп.

В связи с прекращением действия договора аренды N 065-17 от 21.03.2017, возвратом арендатором арендодателю оборудования, являющегося предметом названого договора аренды, учитывая, что ответчик не вернул сумму обеспечительного платежа (174 000 руб.), а также излишне уплаченную истцом арендную плату (45 975 руб.), принимая во внимание, что сумма обеспечительного платежа засчитана в счет исполнения обязательства по возмещению арендодателю ущерба, причиненного оборудованию (55 281 руб. 47 коп.), истец полагает сумму обеспечительного платежа и излишне уплаченной арендной платы в размере 164 693 руб. 53 коп. подлежащей взысканию с ответчика как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на п. 6.5 договора, где при досрочном расторжении договора арендатором в одностороннем порядке, арендодатель не возвращает ранее полученные платежи, в том числе обеспечительный платёж, при этом исключение составляют случаи, указанные в п. 2 Приложения N 7 к договору, при соблюдении сроков уведомления о досрочном расторжении договора по инициативе арендатора обеспечительный платеж возвращается.

Согласно п. 2.3 Приложения N 7 к договору аренды при досрочном прекращении аренды оборудования по инициативе арендатора, взятое на срок более чем 7 месяцев, арендатор обязан уведомить арендодателя не менее чем за 60 дней.

Между тем, суд первой инстанции указал, что арендатор возвратил арендодателю оборудование по акту и в тот же день сообщил последнему о прекращении договора аренды в одностороннем порядке, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, у ответчика с учетом положений п. 6.5. договора не возникло обязательств по возврату обеспечительного платежа.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они сделаны при неполном исследовании всех материалов по делу, без учета всех имеющихся доказательств, и приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и указано выше, между ООО "Аренда Ком" (далее по тексту - арендодатель) и ООО "ЭкоДом" (далее по тексту - арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 065-17 от 21.03.2017 г. (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.2 Договора оборудованием, передаваемым по Договору, является уборочное оборудование в соответствии со спецификацией к Договору.

В частности, в период действия договора в аренду истцу было передано следующее оборудование:

- поломоечная машина модели Fimap SMX65 Bt (сер. 216020018) на основании спецификации N 2 от 21.03.2017 г. по акту приема-передачи N 2 от 05.04.2017 г.;

- поломоечная машина модели Fimap SMX65 Bt (инв. N 216020342) на основании спецификации N 2 от 05.04.2017 г. по акту приема-передачи N 2 от 05.04.2017 г.;

- поломоечная машина модели Fimap MMg (сер. 216017566) на основании спецификации N 6 от 11.12.2017 г. по акту приема-передачи N 6 от 11.12.2017 г.;

- поломоечная машина модели Fimap SMx (сер. 216020017) на основании спецификации N 5 от 24.11.2017 г. по акту приема-передачи N 5 от 24.11.2017 г.

Указанное оборудование было возвращено арендодателю, что подтверждается актами возврата N 8 от 02.04.2018 г., N 7 от 15.02.2018 г., N 8 от 02.04.2018 г. соответственно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поломоечная машина модели Fimap SMX65 Bt (сер. 216020018) переданная на основании спецификации N 2 от 21.03.2017 г. по акту приема-передачи N 2 от 05.04.2017 г. была возвращена по истечение срока действия договора, 02.04.2018 по акту возврата N8, что соответствовало условиям соглашения, иное имущество было передано по актам ранее 02.04.2018 и 15.02.2018.

В соответствии с п. 5.4. Договора арендатор обязан внести обеспечительный платеж на расчетный счет арендодателя в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации. В случае возврата оборудования сумма обеспечительного платежа подлежит возврату арендатору.

В соответствии с п. 5.5 Договора на основании письменного требования арендатора обеспечительный платеж должен быть возвращен в течение 14 календарных дней с даты поступления такого требования арендодателю либо засчитан в качестве арендной платы и/или иных платежей по Договору из суммы обеспечительного платежа.

Письмом от 19.03.2018 г. арендатор уведомил арендодателя о необходимости возвратить обеспечительный платеж за указанные поломоечные машины в связи с расторжением договора по истечению срока его действия. Также письмом арендатор просил осуществить перерасчет арендной платы по фактическому пользованию оборудованием на дату возврата.

Данное письмо было направлено в адрес арендодателя 20.03.2018 г. заказным письмом и получено арендодателем 28.03.2018 г.

Таким образом, с 29.03.2018 г. начинает течь четырнадцатидневный срок для возврата арендодателем арендатору обеспечительного платежа. С учетом положения п. 5.5 Договора, арендодатель обязан был вернуть арендатору обеспечительный платеж до 11.04.2018 г. включительно.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для возврата сумм обеспечительного платежа по тем основаниям, что в соответствии с п. п. 6.5 договора, при досрочном расторжении договора арендатором в одностороннем порядке, арендодатель не возвращает ранее полученные платежи, в том числе обеспечительный платёж, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку часть арендуемого оборудование была возвращена арендодателю по истечении срока аренды, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а кроме того, ответчиком истцу было выдано гарантийное письмо с обязательством произвести возврат ранее уплаченных обеспечительных платежей, а также остатка средств за неиспользованные дни арендной платы в сумме 168 724,43 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что направлению данного гарантийного письма, предшествовала длительная переписка между сторонами Договора по вопросу прекращения договора аренды, в результате которой, стороны по взаимному соглашению определили, что сумма излишне уплаченной арендной платы, подлежащая возврату в связи с расторжением Договора, составляет 45 975 руб. (л.д.47-59).

Данная сумма рассчитана исходя из количества дней, оставшихся до окончания оплаченного месяца (февраль 2018 г.) после возврата оборудования:

Аренда Fimap SMX за период с 01.02.2018 по 15.02.2018 г. = 19 815 руб. (арендная ставка 37 000 руб.);

Аренда Fimap MMG за период с 01.02.2018 по 15.02.2018 г. = 33 210 руб. (арендная ставка 62 000 руб.).

37 000 + 62 000 - 19 815 - 33 210 = 45 975 руб.

Таким образом, общая сумма обеспечительных платежей и излишне оплаченных арендных платежей составляет 174 000 + 45 975 = 219 975 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.5 Договора, обеспечительный платеж, является, в том числе, гарантией возмещения арендодателю ущерба, причиненного оборудованию. При сдаче оборудования сторонами были выявлены недостатки, стоимость восстановления которых была учтена при расчете окончательной суммы, подлежащей возврату арендатору.

Так, арендатор подтвердил необходимость оплаты следующих счетов на общую сумму 55 281, 47 рублей, из которых:

- N с-37 на сумму 26 350,57 руб.;

- N 3-55 на сумму 24 900 руб.;

- N С-81 от 17.04.2018 г. на сумму 4 030,9 руб.

Статьей ст. 410 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательств зачетом.

Таким образом, арендодатель обязан вернуть арендатору денежные средства в размере 164 693,53 рублей: 174 000 (обеспечительные платежи) + 45 975 (остаток аренды) - 26 350,57 -24 900,00 - 4 030,9 = 164 693,53 рублей.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременной оплате задолженности.

Наличие задолженности по договору может быть подтверждено доказательствами, например: договором, счетом-фактурой, деловой перепиской, фактом (полной) частичной оплаты услуг заказчиком, совершением определенных действий по оказанию услуг/работ и направлению результатов заказчику и т.д. (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2011 по делу N А33-9913/2010).

С учетом предоставления в материалы дела гарантийного письма от 14.05.2018, в качестве гарантии исполнения обязательства арендодателя (л.д. 66), в соответствии с которым он подтвердил наличие долга и обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 31.05.2018 г., суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164 693, 53 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказ в выплате задолженности, признанной ответчиком, по мнению суда апелляционной инстанции, можно расценить, как злоупотребление правом со стороны ответчика, в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами в размере 16 884,47 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов, если кредитором является юридическое лицо, определяется существующими в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-238458/19 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО "ЭкоДом" к ООО "Аренда Ком" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Аренда Ком" (ИНН 7701836244 ОГРН 1097746232902) в пользу ООО "ЭкоДом" (ИНН 9701046151 ОГРН 1167746705103) неосновательное обогащение в сумме 164 693,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16 884,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6 447 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко