Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 14АП-6200/20 по делу N А05-7785/2019

г. Вологда

03 ноября 2020 г.

Дело N А05-7785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарьиной Светланы Эдуардовны, Макарьина Эдуарда Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2020 года по делу N А05-7785/2019,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Алексей Арнольдович, действующий в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Колбасный цех Вельский райпотребсоюз" (ОГРН 1062907013575, ИНН 2907011590; адрес: 165150, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 40А; далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Макарьиной Светлане Эдуардовне о признании недействительными трудовых договоров от 01.01.2010 N 01/01/2010-к, от 01.01.2013 N 01/01/2013-к, от 01.01.2018 N 01/01/2018-к, заключенных между Обществом и Макарьиной Светланой Эдуардовной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Макарьин Эдуард Иванович, Козаев Руслан Владимирович, Бурлакова Екатерина Александровна, Каталымова Александра Сергеевна, Меньшуткина Валентина Васильевна, Задорина Галина Алексеевна, Галкин Николай Михайлович, Егорова Надежда Анатольевна, Махоткина Надежда Анатольевна, Мартынова Светлана Николаевна, Дектярева Елена Петровна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Медведев Алексей Арнольевич, действующий в качестве законного представителя Общества, 20.04.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Макарьиной Светланы Эдуардовны 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2020 заявление удовлетворено.

Макарьина Светлана Эдуардовна и Макарьин Эдуард Иванович с определением не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- сумма взыскиваемых судебных расходов является завышенной;

- судом первой инстанции не учтено, что количество заседаний было обусловлено исключительно тем, что Макарьина С.Э. неоднократно ходатайствовала о переносе судебных заседаний из-за болезни и так как соблюдала режим самоизоляции;

- суд не принял во внимание материальное положение ответчика в период пандемии;

- суд безосновательно восстановил истцу срок на подачу ходатайства по вопросу о судебных расходах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки по причине болезни.

Апелляционный суд отклонил данное ходатайство, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явка ответчика в суд апелляционной инстанции не признана обязательной. Кроме того, ответчик или его представитель могли принять участие в судебном заседании посредством веб-конференции, о чем указано в определении апелляционного суда от 04.09.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов истец (заказчик) представил договор от 19 июня 2019 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Васильевым С.В. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с заданием исполнитель обязуется подготовить и направить в Арбитражный суд Архангельской области исковое заявление к Макарьиной С.Э. о признании недействительными трудовых договоров от 01.01.2010, от 01.01.2013, от 01.01.2018, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовить и направить в Арбитражный суд Архангельской области дополнительные документы в ходе рассмотрения исковых требований.

Стороны в пункте 4.1 договора согласовали, что стоимость услуг определена сторонами в приложении 1 и составляет 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приемки услуг от 27.02.2020, подписанным сторонами без замечаний.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией от 27.02.2020 серии АА N BS0127.

Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 50 000 руб. подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция считает, что данная сумма расходов (50 000 руб.) соответствует критериям разумности, и не является чрезмерной. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

Ссылка подателей жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянты не представили доказательств несоразмерности заявленных истцом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, поскольку действующим законодательством возможность снижения заявленных выигравшей стороной в споре ко взысканию судебных расходов может быть обусловлена только их неразумностью и чрезмерностью, иных условий для их снижения не предусмотрено.

Довод заявителей апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления о взыскании судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодателем не установлено, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции надлежащим образом с соблюдением требований статей 71, 117 АПК РФ, рассмотрев и оценив представленные истцом документы, приведенные в обоснование уважительности причины пропуска срока подачи заявления в суд, и по результатам оценки представленных доказательств сделал обоснованный вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, о чем указал в мотивировочной части определения от 21.05.2020 о назначении заявления к рассмотрению в судебном заседании.

Выводы суда относительно уважительности пропуска срока подачи заявления основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу и не противоречат нормам процессуального права.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены верно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2020 года по делу N А05-7785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарьиной Светланы Эдуардовны, Макарьина Эдуарда Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова