Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-42479/20 по делу N А40-38358/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-38358/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ТСН "Савелкинский проезд, дом 4" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-38358/20 по исковому заявлению ООО "Гринтек" к ТСН "Савелкинский проезд, дом 4" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Гринтек" с исковым заявлением к ТСН " Савелкинский проезд, дом 4" о взыскании 3 200 руб. 54 коп. задолженности по договору N 1873-ЭУ-16 от 01.02.2016, 320 руб. 05 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-38358/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 12.08.2019, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, проведенного 12.04.2018, Общество с ограниченной ответственность "Гринтек" была выбрана управляющей организацией в здании.

Согласно материалам дела, между Тягловой Е.С. и ООО "Грандторг" был заключен договор от 01.02.2016 N 1873-ЭУ-16 на предоставление эксплуатационных услуг.

Трехсторонним соглашением от 01.05.2018 г. к договору права и обязанности по договору были переданы ООО "Гринтек".

Трехсторонним соглашением от 20.03.2019 г. к договору права и обязанности по договору были переданы ТСН "Савелкинский проезд, д. 4".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.4.1. договора общая стоимость услуг по договору составляет 2 645 руб. 07 коп., в месяц.

Согласно п. 1.2. договора заказчик несет бремя расходов, связанных с оказанием управляющим услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, и оплачивает услуги управляющего на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 5.1. договора оплата услуг производится ежемесячно авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания истцом эксплуатационных услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, в том числе приходящихся на долю ответчика, подтверждается преданными в ответчику счетом на оплату эксплуатационных услуг за апрель 2019, счетом-фактурой (УПД) от 30.04.2019.

При этом ответчик уклонился от подписания счет-фактура (УПД) от 30.04.2019.

Каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком обязательства по оплате эксплуатационных услуг за апрель 2019 не исполнено.

Таким образом, задолженность ответчика составила 3 200 руб. 54 коп.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Таким образом, к отношениям собственников нежилых помещений в Здании, возникающим по вопросам эксплуатации помещений, оплаты расходов по его содержанию (предоставлению эксплуатационных услуг), в том числе но, не ограничиваясь, оплаты коммунальных и иных платежей, применимы нормы Жилищного кодекса РФ, а также нормы иных нормативных актов, регулирующих отношения в данной сфере.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 21 054 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 6.1.3. договора в размере 320 руб. 05 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1.3. договора, в случае нарушения заказчиком п. 5.1. настоящего договора, заказчик выплачивает управляющему пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа, на основании счета на оплату.

Расчет пеней проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 6.1.3. договора в размере 320 руб. 05 коп. руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, утверждение ответчика о том, что истец не оказывал эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савёлкинский проезд, д.4, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установили суды общей юрисдикции, Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Московской области по искам ООО "ГРИНТЕК" к владельцам нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савёлкинский пр-д, д.4 по аналогичным спорам о взыскании ООО "ГРИНТЕК" оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг в указанном здании.

Утверждение ТСН "Савелкинский проезд, д.4", что оно оказывало эксплуатационные услуги в апреле 2019 г., прямо противоречит его же действиям, а именно, принятие на себя обязательств заказчика эксплуатационных услуг по договорам с 01.04.2019 путем подписания с ООО "ГРИНТЕК" трехсторонних 6 соглашения о замене стороны по договорам оказания услуг.

Кроме того, суд верно указал, что представленные ответчиком договоры с третьими лицами, по своему предмету не направлены на оказание услуг собственникам помещений в здании и заключены для собственных нужд ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам, а именно претензии-уведомлению от 22.05.2019 и почтовой квитанции от 23.05.2019 (л.д. 36-43).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков в порядке ст. 132 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-38358/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев