Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-34543/20 по делу N А40-51552/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-51552/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Народный Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года по делу N А40-51552/20,

по иску Акционерного общества "научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" Имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН: 1086623002190, ИНН: 6623029538)

к Акционерному обществу "Народный Банк" (ОГРН: 1020900001902, ИНН: 0901000990)

третье лицо АО "НПО "МИР"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании: от истца - Моквитин С.С. по доверенности от 31 декабря 2019; от ответчика - Зиракс О.Н. по доверенности от 31 октября 2020; от третьего лица - Молчанов Д.В. решение от 19 октября 2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Народный Банк" денежных средств размере 131 065 053,20 руб., составляющих сумму обеспечения по банковской гарантии в размере 129 510 922,14 руб., неустойки в размере 1 554 131,06 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты,

ссылаясь на п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и то, что:

- 20.01.2017 АО "Народный банк" (Гарант) была выдана безотзывная банковская гарантия N БГЮ20010770006-2017 обеспечивающая надлежащее исполнение АО НПО "МИР" (Принципал, Третье лицо) своих обязательств перед АО "Научно-производственная Корпорация "Уралвагонзавод" (Истец, Бенефициар) N 00000000020154100002/0462100000216000078-0264183-05 от 31.01.2017, номер электронного аукциона 0462100000216000078, предмет: "Поставка и ввод в эксплуатацию круглошлифовальных станков с ЧПУ";

- в дальнейшем срок действия Гарантии неоднократно продлевался, изменением N 5 в Банковской гарантии N БГЮ20010770006-2017 от 20.12.2019, срок действия банковской гарантии продлен до 20.02.2020);

- в соответствии с положениями Гарантии, обязательство Гаранта по выплате суммы гарантии наступает в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту на поставку и пуск в эксплуатацию круглошлифовальных станков с ЧПУ (ПГ 95), заключаемому по результатам проведения закупки (Протокол N 0462100000216000078-3 подведения итогов электронного аукциона N 0462100000216000078 от 26.12.2016 года), в предусмотренные Контрактом сроки и (или) расторжение Контракта по причинам, связанным с неисполнением и (или) ненадлежащем исполнением Контракта Принципалом, включая обязательство по возврату авансового платежа;

- в соответствии с пунктом 3.7. Контракта поставка оборудования должна была быть произведена в полном объеме до 15.07.2018. Согласно товарной накладной N 1 от 16.01.2019 поставка оборудования осуществлена 17.01.2019;

- в связи с ненадлежащим исполнением Третьим лицом своих обязанностей по поставке оборудования в его адрес была направлена претензия N 16-10/75 от 19.04.2019 с требованиями по уплате штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом, которая была оставлена без удовлетворения;

- согласно условиям Гарантии, требование по гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия гарантии по адресу: 369000, Карачаево - Черкесская республика, г. Черкесск, ул. Умара Алиева, д. N 31а;

- 10.02.2020 в связи с тем, что Третьим лицом не были выполнены требования Истца, в адрес Ответчика посредством почтового отправления было направлено требование N 16-54/0072 от 10.02.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 129 510 922, 14 рубля (РПО: ED078844438RU), согласно сведениям, размещенным в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте АО "Почта России" (электронный адрес http:\\ www.pochta.ru\tracking);

- ответчик отказался от получения указанного почтового отправления;

- также, Истец еще дважды предъявлял вышеуказанное требование в адрес Ответчика (19.02.2020 почтовым отправлением (РПО: 36900043357572) и 20.02.2020 нарочно), в соответствии с информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте АО "Почта России" (электронный адрес http:\\www.pochta.riAtracking);

- вышеуказанное почтовое отправление также не было получено Ответчиком;

- 20.02.2020 требование об уплате денежных средств по банковской гарантии было вручено Ответчику, что подтверждается отметкой, сделанной на втором экземпляре требования;

- согласно Гарантии, в случае Требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок. Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 02.03.2020 г. по 13.03.2020 г. в размере 1 554 131,06 руб.;

- поскольку требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 368, 369, 375, 376 ГК РФ, Решением от 27.05.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, сочтя его необоснованным;

.- факт неисполнения принципалом обязательств по договору подтверждается материалами дела;

- установил, что Требование по банковской гарантии соответствовало условиям гарантии;

- ответчиком не представлено нормативного обоснования неисполнения требования истца в добровольном порядке об осуществлении выплаты с учетом независимости банковской гарантии от отношений принципала и бенефициара по основному обязательству;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, вопреки ходатайству ответчика об отложении судебного заседания - отклоняется судебной коллегией, поскольку она учитывает, что направленные в суд первой инстанции возражения о нерассмотрении дела по существу не содержали каких-либо возражений по существу предъявленных исковых требований, никаких ссылок на доказательства выполнения перед истцом обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии, либо оспариванию предъявленных исковых требований.

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, ответчик не обеспечил заблаговременного поступления доказательств по делу, не представил доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушения процессуальных норм.

Довод о том, что Требование от 10.02.2020 было направлено по окончании срока действия гарантии - противоречит документам представленным в деле, в соответствии с которыми - срок действия гарантии - по 20.02.2020 г.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года по делу N А40-51552/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина