Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 10АП-10599/20 по делу N А41-19829/2020

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А41-19829/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

АО "МАКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 года по делу N А41-19829/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "МАКС" к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 16 100 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. по факту ДТП 17.03.2018 при участии транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак Т342МО190 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0908276028 ООО СК СОГЛАСИЕ) и транспортного средства ЛИАЗ государственный регистрационный знак КЕ70250 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0906246095 АО "МАКС").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 года по делу N А41-19829/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 03.09.2020, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак Т342МО190 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0908276028 ООО СК СОГЛАСИЕ) и транспортного средства ЛИАЗ государственный регистрационный знак КЕ70250 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0906246095 АО "МАКС").

Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства ЛИАЗ государственный регистрационный знак КЕ70250 ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Тойота государственный регистрационный знак Т342МО190 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "МАКС" в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования ЕЕЕ 0906246095.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак Т342МО190 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0908276028 в ООО СК СОГЛАСИЕ.

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ООО СК СОГЛАСИЕ.

ООО СК СОГЛАСИЕ и АО "МАКС" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

ООО СК СОГЛАСИЕ от имени АО "МАКС" признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховое возмещение (убытки) потерпевшему вследствие страхового случая, что подтверждается платежным поручением N 171071 от 16.07.2018 на сумму 16 508 руб. 15 коп.

АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ООО СК СОГЛАСИЕ по данному страховому случаю сумму в размере 16 100 руб. по платежному поручению N 48135 от 28.08.2018.

Поскольку истец возместил вред потерпевшему, истец полагает, что к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников в линии не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством ЛИАЗ государственный регистрационный знак КЕ70250 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0906246095 в АО "МАКС" и была действительна до 29.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "Ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя

Истец ссылается на закон "Об ОСАГО" статья 14, пункт "Ж" согласно которой: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Однако все взаимоотношения между страховщиком потерпевшего и виновника ДТП регламентируются Соглашением о прямом урегулировании убытков, а также организованы в автоматизированном режиме и бумажное извещение о ДТП не имеет никакого отношения к общению двух страховых компаний.

Страховая компания виновника либо подтверждает наличие полиса ОСАГО, либо не подтверждает. В данном случае страховая компания виновника ДТП (Ответчика) подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовала выплату страхового возмещения для компании потерпевшего, а, следовательно, знала о наличии страхового случая своевременно.

Истцом не приведено доводов о том, как не предоставление или несвоевременное представление виновной ответчиком экземпляра извещения о ДТП нарушает его интересы, поскольку документов, имеющихся в наличии у истца, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Кроме того, подпункт "Ж" пункта 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО, на основании которого Истец основывает свои требования, утратил силу 01.05.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало руководствоваться Законом об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения договора, основаны на неверном толковании переходных положений Закона N 88-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 778-О-О, от 29.05.2014 N 1082-О, от 22.12.2015 N 2947-О и др.).

Закон N 88-ФЗ, которым с 01.05.2019 исключен пункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не имеет обратной силы и не применяется к отношениям, возникшим до введения его в действие. Из его положений следует, что независимо от даты заключения договора ОСАГО право регрессного требования к лицу, причинившему вред после 01.05.2019, страховщику не предоставляется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 года по делу N А41-19829/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина