Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-8361/20 по делу N А60-59971/2019

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-59971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Норма",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года

по делу N А60-59971/2019

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН 1057747900143, ИНН 6670096267)

к ООО "Норма" (ОГРН 1156658048315, ИНН 6679075617)

о взыскании задолженности по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - ООО "Норма", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 294 руб. 10 коп. (стоимость фактически невыполненных работ, разница в стоимости товара), 30 000 руб. - в возмещение за проведение экспертизы.

Решением суда от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 103 294 руб. 10 коп., убытки в размере 30 000 руб., а также 4 999 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 3 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что на момент принятия работ по актам от подрядчика и на момент осмотра КРУ МЧС России и ООО "Оценщики Урала" в месте работ были установлены разные системы, а также то, что все спорные недостатки не являются скрытыми. Помимо этого, ответчик выражает несогласие с выводами проведенной истцом независимой экспертизы; отмечает, что истец не вызывал ответчика ни на составление акта КРУ, ни на осмотр эксперта ООО "Оценщики Урала".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 между ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России (заказчик) и ООО "Норма" (подрядчик) заключен контракт N 372 на выполнение работ по ремонту хозяйственных помещений здания главного учебного корпуса (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту хозяйственных помещений здания главного учебного корпуса в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, а также обязательными требованиями в области градостроительной деятельности в сроки, определенные настоящим Контрактом, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену в порядке и на условиях, установленных настоящим контракте (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена настоящего контракта составляет 2 595 000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 5 настоящего контракта:

датой начала выполнения работ по контракту является дата заключения настоящего контракта (п. 5.1);

дата окончания работ: работы должны быть выполнены в срок не позднее 25 рабочих дней с даты заключения контракта (п. 5.2).

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 09.04.2019, в соответствии с которым пришли к соглашению о расторжении контракта по некоторым позициям, и уточнению цены последнего 2 541 438 руб. 61 коп.

Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по контракту на сумму 2 541 438, 61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела пописанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.01.2019 и N 2 от 05.04.2019, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Заказчиком обязательства по оплате за вычетом суммы пени (уведомление N 946-9- от 18.04.2019) в размере 2 489 108 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями N 143152 от 14.03.2019 на сумму 503 766 руб. 35 коп. и N 721514 от 18.04.2019 на сумму 1 985 342 руб. 59 коп.

Как указал истец, в результате проведения Контрольно-ревизионным управлениям МЧС России проверки соблюдения ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок был установлен факт несоответствия выполненного объема работ и применяемых материалов условиям контракта.

В соответствии с п. 4.8 контракт для проверки соответствия выполненных работ требованиям контракта заказчик вправе привлекать независимых экспертов. В связи с чем, заказчиком была проведена независимая экспертиза выполненных работ и поставленного по контракту товара.

Пунктом 4.9 контракта установлено, что подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 не лишает заказчика права ссылается на любые недостатки выполненных работ (как скрытые, так и явные).

Истцом представлено заключение специалиста N 0370 от 23.07.2019, которым в ходе исследования было установлено, что стоимость невыполненных работ по установке ленты, стоимость невыполненных работ по оклейке обоями и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 9 594 руб. 10 коп. Кроме того, предусмотренная сметой сплит-система (Daikin FLQN71EXV\RQ71CXV) не соответствует характеристикам фактически установленного оборудования (Daikin ATXN35MV1B7). Разница в стоимости заявленного товара по контракту и фактически поставленного составляет 93 700 руб. 00 коп.

По мнению истца, наличие актов приемки выполненных работ подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявлять возражения по объему и стоимости выполненных работ и заявлять требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств с учетом уведомления подрядчика о факте наличия таких возражений.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец полагает, что на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение в размере излишне перечисленных по контракту денежных средств в размере 103 294 руб. 10 коп.

С учетом вышеприведенных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393, 454, 456, 469, 475, 518, 525, 720, 721, 723, 753, 740, 1102, 1103 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виду доказанности факта отступления ответчиком от контракта при выполнении работ. Суд также удовлетворил требование о взыскании 30 000 руб. убытков понесенных в качестве расходов на проведение независимой экспертизы, с учетом того, что заключение, представленное истцом принято в качестве одного из письменных доказательств по делу; стоимость услуг специалиста, была оплачена истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Проанализировав условия рассматриваемого контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенное сторонами соглашение по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Соответственно, правоотношения сторон регулируются положениями гл. 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 721 ГК РФ а качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

В п. 1 ст. 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями ст. 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что акты КС-2 подписаны сторонами без возражений.

Вместе с тем, в силу п. 4.9 контракта, подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 не лишает заказчика права ссылаться на любые недостатки выполненных работ (как скрытые, так и явные).

В соответствии с п. 4.8 контракт для проверки соответствия выполненных работ требованиям контракта заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

В связи с чем, заказчиком была проведена независимая экспертиза выполненных работ и поставленного по контракту товара, по результатам которой составлено заключение от 23.07.2019 N 0370. Экспертом установлен факт несоответствия выполненного объема работ и применяемых материалов условиям контракта.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение специалиста от 23.07.2018 N 0370 обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку надлежащим образом не оспорено ответчиком. В материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы от 23.07.2018 N 0370 в том числе подготовленные рецензии на имеющееся заключение эксперта, следовательно основания для не принятия заключения эксперта N 0370 отсутствуют.

При этом, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет качества, объема, наличия потребительской ценности работ, равно как и их стоимости, заинтересованной стороной заявлено не было.

Ссылки ответчика на то, что истец не вызывал представителя ООО "Норма" на осмотр, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалах дела имеется письмо-уведомление о проведении экспертизы N 1713-39-3-1 от 10.07.2019 с отметкой о получении со стороны ответчика. При этом само по себе обстоятельство проведения обследования в отсутствие представителя подрядчика правильность выводов заключения специалиста не опровергает.

Проведенными специалистами при проверке осмотрами и контрольными замерами подтверждено, что оборудование и работы, принятые истцом по актам формы N КС-2, фактически отсутствует, имеется иное оборудование, более дешевое, с худшими техническим и функциональными характеристиками.

В результате проведения внесудебной экспертизы, эксперт в указанном заключении, пришел к выводу о том, что при сопоставлении характеристик оборудования, предусмотренного Контрактом и поставленного фактически (товарная накладная имеется в материалах дела, выявлены существенно отличающиеся характеристики, влияющие на качество, сроки эксплуатации и эксплуатационные характеристики: площадь обслуживания 70кв.м. оборудования по Контракту, 35кв.м. фактически поставленного, вид оборудования кассетный (по контракту) по факту настенный, мощность охлаждения 7,91 кВт (по контракту) по факту - 3,41 кВт, мощность обогрева 8,21 кВт (по контракту) 5,58 кВт по факту, и наконец, цена 136000 руб. (по контракту) 42900 руб. по факту. Предусмотренные приложением характеристики оборудования (холодильник) не соответствуют характеристикам фактически установленного оборудования: диапазон рабочих температур -5...+5 по факту -0...+6.

Разница в стоимости поставленного и установленного оборудования 93700 руб.

Оклейка обоями не выполнена, сделаны работы по установке натяжного потолка, при этом стоимость последних в контракте и смете не согласована и не рассчитана. Работы по монтажу светодиодной ленты выполнены не полностью по контракту длинна 30-м, по факту 20,8-м.

Стоимость невыполненных работ по оклейке обоями и монтажу ленты 9594,10 руб.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком доказательств надлежащего выполнения работ и передачи их результата, соответствующего требованиям качества, заказчику не представлено, а факт несоответствия выполненного объема работ и применяемых материалов условиям контракта подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 103 294 руб. 10 коп. удовлетворено законно и обоснованно.

Учитывая, что судом принято в качестве одного из письменных доказательств по делу заключение, представленное истцом; стоимость услуг специалиста, была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 30 000 руб. - убытки, понесенные в качестве расходов на проведение независимой экспертизы (ст. 15, 393, 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года по делу N А60-59971/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова