Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-8488/20 по делу N А60-69971/2019

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-69971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Благострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2020 года

по делу N А60-69971/2019

по иску ООО "Оптима Урал" (ОГРН 1169658122391, ИНН 6671059821)

к ООО "Благострой" (ОГРН 1169658051914, ИНН 6612049596),

третьи лица: ООО "Оптима-Монтаж" (ОГРН 1126658022072, ИНН 6658413181),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима Урал" (далее - ООО "Оптима Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" (далее - ООО "Благострой", ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 16 157 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Оптима-Монтаж" (далее - третье лицо).

Решением суда от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 157 руб. 53 коп., а также 13 323 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что основания для возврата ООО "Оптима Урал" перечисленных ООО "Благострой" денежных средств на сумму 500 000 руб. отсутствуют, поскольку платеж, перечисленный истцом по платежному поручению N 297 от 20.06.2019 на спорную сумму в адрес ответчика, был зачтен как платеж ООО "Оптима-Монтаж" по счету N 2 от 20.06.2019 за работы по благоустройству территории (п. 1 ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Кроме того, ответчик обращает внимание суда на аффилированность ООО "Оптима Урал" и ООО "Оптима-Монтаж"; отмечает, что директором и единственным учредителем указанных юридических лиц является одно лицо.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Оптима Урал" платежным поручением от 20.06.2019 N 297 перечислило в адрес ООО "Благострой" 500 000 руб. 00 коп. В качестве основания платежа в платежном документе указано: "оплата по счету N 2 от 20.06.2019 г. за услуги".

21.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 109 от 21.11.2019 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

В ответ на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для возврата ООО "Оптима Урал" перечисленных ООО "Благострой" денежных средств на сумму 500 000 руб.

Ссылаясь на ошибочное перечисление указанной суммы, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора признал доказанным факт ошибочного перевода денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил. Также признал обоснованным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец в обоснование своей позиции указал на перечисление ООО "Оптима Урал" в пользу ответчика денежных средств в сумме 500 000 руб. (платежное поручение от 20.06.2019 N 297), неисполнение ответчиком обязательств по их возврату и отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком.

Ответчик в опровержение требований истца представил в материалы дела договор подряда от 01.09.2018 N 2 заключенный между третьим лицом (ООО "Оптима-Монтаж") и ответчиком, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению асфальтирования (включая, планировку земельного участка, монтаж бордюрного камня, технологических элементов препятствующих выполнению работ, работы со службами, отвечающими и принимающими дорожные работы и благоустройство) по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, д. 234, северо-западная сторона жилого дома и передаче результата работ "Оптима-Монтаж".

Ответчик в отзыве указал, что по заданию ООО "Оптима-Монтаж" осуществлял работы по благоустройству территории по адресу: ул. Ленина, 234 северо-западная сторона жилого дома в г. Каменск-Уральский. 20.06.2019 ответчик выставил ООО "Оптима-Монтаж" счет N 2 на оплату произведенных работ по благоустройству территории. 20.06.2019 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. Ответчик также отметил, что платеж, перечисленный истцом по платежному поручению N 297 от 20.06.2019 на сумму 500 000 руб. в адрес ответчика, был зачтен как платеж ООО "Оптима-Монтаж" по счету N 2 от 20.06.2019 за работы по благоустройству территории.

Данные доводы ответчика не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ. При этом согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств, что ООО "Оптима-Монтаж" давало поручение ООО "Оптима Урал" перечислять за него денежные средства, а также то, что истец взял на себя обязательства по перечислению денежных средств в порядке ст. 313 ГК РФ за третье лицо.

При этом в назначении платежа в платежном поручении N 297 от 20.06.2019 на сумму 500 000 руб. указано "оплата по счету N 2 от 20.06.2019 за услуги". Представленный в дело счет N 2 от 20.06.2019 выставлен ответчиком на ООО "Оптима-Монтаж" (третье лицо по делу), а не на истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований считать, перечисление денежных средств в размере 500 000 руб. платежом, исполненным в порядке ст. 313 ГК РФ за третье лицо, не имеется.

Также в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком. Доказательств того, что непосредственно истец получил встречное исполнение со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, третье лицо в суде первой инстанции указало на ошибочное перечисление спорных денежных средств, а также неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 2 от 01.09.2018.

Ссылка ответчика на наличие аффилированности между истцом и третьим лицом, не принимается судом, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о даче ООО "Оптима-Монтаж" поручения ООО "Оптима Урал" перечислить за него денежные средства, а также то, что истец взял на себя обязательства по перечислению денежных средств в порядке ст. 313 ГК РФ за третье лицо. Истец и третье лицо, в свою очередь, поясняют, что именно данное обстоятельство и явилось причиной ошибочного перечисления денежных средств в связи с бухгалтерской ошибкой, поскольку бухгалтерия обществ находится в одном офисе.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, перечисленные денежные средства истцу не были возвращены, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Помимо неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 157 руб. 53 коп. начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по примененному подходу к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств не усматривает.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года по делу N А60-69971/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова