Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-52499/20 по делу N А40-114152/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-114152/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года

по делу N А40-114152/20, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская пароэлектрическая станция"

(ОГРН: 1068905007038; юр. адрес: 629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория Ноябрьская, парогазовая эл/станция)

к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ"

(ОГРН: 1062632029778; юр. адрес: 357506, Край Ставропольский, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 13А)

третье лицо: АО "АТС"

о взыскании 186 710 рублей 07 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская пароэлектрическая станция" (далее - ООО "Ноябрьская ПГЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", ответчик) о взыскании 182 923 рублей 55 копеек задолженности, пени в размере 3 786 рублей 52 копейки, сумму пени на остаток долга, исходя из расчета 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый рабочий (банковский) день просрочки с 17.06.2020 по день фактическою исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (АО "АТС").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Россети Северный Кавказ" в пользу ООО "Ноябрьская ПГЭ" взыскано 182 923 рублей 55 копеек задолженности, пени в размере 2 304 рублей 84 копейки, сумму пени на остаток долга, исходя из расчета 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый рабочий (банковский) день просрочки с 17.06.2020 по день фактическою исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

АО "АТС" направил отзыв, в котором возражал против доводов жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Ноябрьская ПГЭ" (продавец), ПАО "МРСК Северный Кавказа" (покупатель) и АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергетики" заключен договор купли-продажи продажи электрической энергии и мощности N RDP-PINGUSHE-SNOBPGE1-02-KP- 20-E от 17.01.2020.

Продавцом в согласованные точки поставки генерации в марте 2020 года поставлена электроэнергия, неоплаченная покупателем на сумму 182 923 рубля 55 копеек.

Срок исполнения обязательств наступил в апреле 2020 года. Дата платежа: 21.04.2020.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено, доводы изложенные в исковом заявлении не оспорены, в связи с чем, требование о взыскании долга в размере 182 923 рублей 55 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорного договора и принял на себя обязанность по оплате полученной энергии и мощности. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договоре стороны не предусмотрели.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

Доводы ответчика об отсутствии финансирования и о том, что неисполнение им обязательств вызвано ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами ответчика отклоняются судом, так как не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения его обязательств по договора.

Пункт 8.2 договоров купли-продажи электрической энергии п мощности предусматривает, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии и мощности покупатель уплачивает неустойку в размере, предусмотренном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Согласно главе 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, далее -Регламент), за нарушение участниками оптового рынка срока (сроков) оплаты электрической энергии и (или) мощности по регулируемым договорам осуществляется расчет неустойки (пени).

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика является голословным, каких либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства исполнения в полном объеме обязательств по договорам, то исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика, изложенный в жалобе, поскольку согласно действующему законодательству неисполнение третьими лицами своих договорных обязательств перед ПАО "МРСК Северного Кавказа" не освобождает последнего от обязательств перед истцом по оплате задолженности за поставленных энергоресурсы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-114152/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН: 1062632029778; юр. адрес: 357506, Край Ставропольский, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 13А) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко