Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 11АП-13823/20 по делу N А72-5819/2020

г. Самара

03 ноября 2020 г.

Дело N А72-5819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков - Мирсаитова О.И. лично, удостоверение от 01 июня 2020 года,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедЛайн" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2020 года по делу N А72-5819/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедЛайн" (ОГРН 1135543019952), город Омск,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Мирсаитовой Ольге Игоревне, город Ульяновск,

старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Малышеву Игорю Сергеевичу, город Ульяновск,

УФССП России по Ульяновской области, город Ульяновск,

с участием заинтересованного лица (должника по исполнительному производству) - акционерного общества "Мединтеко" (ОГРН 1167325051343), город Ульяновск,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1155543002361), город Омск,

общества с ограниченной ответственностью "Интелмедтех" (ОГРН 1047796107897), город Москва,

Межрайонной ИФНС России N 8 по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672), город Ульяновск,

Акционерного общества "УльяновскФармация" (ОГРН 1097326000090), город Ульяновск,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедЛайн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя О.И. Мирсаитовой (далее - 1 ответчик, судебный пристав), выразившегося в уклонении от указаний сведений об аресте в постановлении о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность АО "УльяновскФармация" перед должником в размере 15 094 204,69 руб., подтвержденная решением АС Ульяновской области по делу N А72-11929/2018)", и признании незаконным бездействия старшего судебного пристава И.С. Малышева (далее - 2 ответчик, старший судебный пристав), выразившегося в уклонении от рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, поданной ООО "МелЛайн" 17.04.2020 г., и обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на дебиторскую задолженность, а также обратить взыскание на нее.

К участию в деле в качестве ответчика также привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - АО "Мединтеко", и в качестве третьих лиц ООО "Флагман", ООО "Интелмедтех", Межрайонная ИФНС России N 8 по Ульяновской области, и АО "УльяновскФармация".

В последующем 21.07.2020 г. от заявителя в суд поступило дополнение к заявлению о признании действий незаконными, согласно которому заявитель счел возможным дополнить вид оспариваемого бездействия указанием на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора N 1 от 03.09.2019 г. между должником и ООО "АЛС Групп".

17.08.2020 г. от заявителя в суд поступило второе дополнение к заявлению о признании действий незаконными, согласно которому заявитель изменяет ранее заявленные требования:

отказывается от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии сведений об аресте имущества АО "Мединтеко" в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2019 г., и просит прекратить производство по делу в этой части.

просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мирсаитовой О.И., выразившееся в уклонении от обращения взыскания на дебиторскую задолженность АО "Мединтеко" (задолженность АО "Ульяновскфармация" перед должником в размере 15 094 204,69 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11929/2018) в период до 03.09.2019 г. (даты заключения договора между АО "Мединтеко" и ООО "АЛС Групп").

сохраняет свою позицию относительно требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по оспариванию договора N 1 от 03.09.2019 г. об уступке требования, заключенного между АО "Мединтеко" (цедент) и ООО "АЛС Групп" (цессионарий).

настаивает на требовании о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в уклонении от рассмотрения жалобы, поданной заявителем в порядке подчиненности 17.04.2020 г.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 21.08.2020 г. принять отказ заявителя от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии сведений об аресте имущества АО "Мединтеко" в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2019 г., и производство по делу в этой части прекращено, а в остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании и Межрайонная ИФНС России N 8 по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителейсторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 г. АС Ульяновской области принял решение по делу N А72-7135/2018, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2019 г., о взыскании с АО "МедИнтеко" в пользу ООО "МедЛайн" задолженности в размере 1 379 839 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 541 руб. 47 коп. и 27 175 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Также с АО "МедИнтеко" в пользу ООО "Флагман" взыскана задолженность в размере 463 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 261 руб. 03 коп. и 12 545 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Обществу - взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 027052596 от 20.02.2019 г., а 25.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 84943/19/73040-ИП.

Должником требования исполнительного документа в добровольный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, исполнены не были.

01.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Мирсаитовой О.И. вынесено постановление об объединении исполнительных производств по должнику (АО "МедИнтеко") в сводное исполнительное производство N 84943/19/73040-СД (взыскатели: ООО "МедЛайн", ООО "Флагман", ООО "Интелмедтех", Межрайонная ИФНС России N 8), а исполнительские действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, отмечены в сводке по исполнительному производству, представленной в материалы дела.

Обращаясь в АС Ульяновской области с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, общество оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом доводы заявителя сводятся только к незаконному уклонению ответчика от обращения взыскания на дебиторскую задолженность АО "Мединтеко" (задолженность АО "УльяновскФармация" перед должником в размере 15 094 204,69 руб., подтвержденная решением АС Ульяновской области по делу N А72-11929/2018) в период до 03.09.2019 г. (даты заключения договора между АО "Мединтеко" и ООО "АЛС Групп") и несовершению действий по оспариванию этого договора от 03.09.2019 г. об уступке требования, заключенного между АО "Мединтеко" (цедент) и ООО "АЛС Групп" (цессионарий).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные вышеназванным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Указанные положения корреспондируют положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Отсутствие в полном объеме реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава-исполнителя и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска находится сводное исполнительное производство N 84943/19/73040-СД в отношении должника АО "Мединтеко", в которое включено исполнительное производство N 84943/19/73040-ИП от 25.04.2019 г.

Согласно сводке по исполнительному производству с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, контрольно-регистрирующие органы, операторам связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о взыскании исполнительского сбора, руководитель должника вызывался к судебному приставу-исполнителю с предупреждением об ответственности.

Довод общества о том, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства они указывали сведения о дебиторской задолженности должника (АО "УльяновскФармация") опровергнут материалами дела.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 г. судебный пристав-исполнитель О.И. Мирсаитова запросила в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска сведения о должниках, в том числе сведения о дебиторах АО "Мединтеко".

08.10.2019 г. заявитель обратился в ОСП по Ленинскому району с запросом информации о ходе исполнительного производства N 84943/19/73040-ИП от 25.04.2019 г., к которому было приложено заявление "о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО "МедИнтеко" путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов" без указания сведений о дебиторской задолженности, в данном случае АО "УльяновскФармация".

В ответ письмом от 11.10.2019 г. N 73040/19/1022144 судебный пристав-исполнитель О.И. Мирсаитова сообщила, что в рамках исполнительного производства направлялись запросы в банки и кредитные организации, за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО "Сбербанк" и АО КБ "Модульбанк", вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, движения по счету отсутствуют, денежные средства на депозитный счет ОСП по Ленинскому району не поступали.

Согласно полученным ответам из Росреестра и ГИБДД УМВД по Ульяновской области у организации отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество.

По адресу регистрации должника располагается многоквартирный жилой дом, дверь в квартиру никто не открывает, опросить соседей не представилось возможным ввиду их отсутствия на момент выхода по адресу.

Запрошена расширенная выписка из ИФНС о наличии/отсутствии дебиторской задолженности, а директору должника направлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю, в назначенную дату (03.09.2019 г.) директор на прием не явился.

Взыскание задолженности делается затруднительным ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника и отсутствием принадлежащего на праве собственности зарегистрированного за должником имущества. После получения расширенной выписки из ИФНС будут предприниматься иные действия, направленные на принудительное взыскание задолженности.

02.12.2019 г. от заявителя в адрес судебного пристава-исполнителя по электронной почте поступили сведения о дебиторской задолженности должника с приложением копии решения суда от 09.10.2018 г. по делу N А72-11929/2018 о взыскании с АО "УльяновскФармация" в пользу АО "Мединтеко" основного долга в размере 15 094 204,69 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 29.06.2018 г. по день его фактической оплаты.

02.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем О.И. Мирсаитовой вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника (дебитор АО "УльяновскФармация") на сумму 2 110 426,98 руб.

06.12.2019 г. письмом N УФ-02/3041 АО "УльяновскФармация" сообщило судебному приставу-исполнителю О.И. Мирсаитовой о том, что 16.08.2019 г. в отношении АО "УльяновскФармация" введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем наступили правовые последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 63 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, задолженность перед АО "МедИнтеко" в силу ст. 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам, наложение ареста на указанную задолженность незаконно.

Также в письме указано, что 09.09.2019 г. в адрес АО "УльяновскФармация" поступило уведомление о том, что указанная задолженность передана по договору N 1 уступки права требования от 03.09.2019 г. ООО "АЛС Групп", в связи с чем наложение ареста на дебиторскую задолженность не обосновано.

На основании изложенного АО "УльяновскФармация" просило судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 02.12.2019 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Определением от 25.12.2019 г. АС Ульяновской области по делу N А72-8937-26/2019 требование ООО "АЛС Групп" включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "УльяновскФармация" с суммой требования в размере 11 006 285,97 руб. - основной долг, и 1 124 837,07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что информация о дебиторской задолженности (АО "Ульяновскфармация") была предоставлена им судебному приставу-исполнителю не позднее 14.06.2019 г., о чем свидетельствует переписка представителей ООО "МедЛайн" по электронной почте от 14.06.2019 г., судом правильно отклонен, поскольку это переписка именно представителей общества, а доказательств направления информации судебному приставу-исполнителю в материалы дела не представлено.

Более того, из переписки представителей ООО "МедЛайн" только от 14.01.2020 г. усматривается, что "написали приставу заявление на обращение взыскания на дебиторскую задолженность".

При этом в любом случае доводы общества о незаконном уклонении судебного пристава-исполнителя от обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника подлежат отклонению, исходя из следующего.

Определением АС Ульяновской области от 23.08.2019 г. (резолютивная часть объявлена 16.08.2019 г.) по делу N А72-8937/2019 в отношении АО "УльяновскФармация" введена процедура банкротства - наблюдение.

В определении указано, что 06.06.2019 г. в АС Ульяновской области поступило заявление ООО "Экомед" о признании АО "УльяновскФармация" несостоятельным (банкротом), и определением от 11.06.2019 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве АО "УльяновскФармация", и суд определил исполнительное производство в отношении АО "УльяновскФармация" приостановить.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, установленные ст. 63 Закона о банкротстве, и действуют ограничения, установленные ст. 64 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, для дебиторской задолженности по решению суда от 09.10.2018 г. по делу N А72-11929/2018 даже в случае, если судебный пристав-исполнитель узнал об этой задолженности, как указывает заявитель, не позднее 14.06.2019 г., уже наступили правовые последствия, предусмотренные Законом о банкротстве и обязательным к исполнению определением суда от 23.08.2019 г. по делу N А72-8937/2019.

В настоящее время АО "УльяновскФармация" признано банкротом, в отношении организации открыто конкурсное производство согласно решению суда от 02.07.2020 г. (резолютивная часть объявлена 26.06.2020 г.), согласно которому с момента признания АО "УльяновскФармация" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства наступают последствия и действуют ограничения, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве, прекращено исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам, сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

На основании вышеизложенного суд правильно отклонил доводы общества об обратном, руководствуясь правой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 07.02.2012 г. N 277-О-О.

В п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве закреплено правило, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Между тем в ст. 76 названного Федерального закона содержится ряд исключений из этого правила, в частности в п. 5 ч. 3 указано, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 12.03.2001 г. N 4-П, указав на недопустимость удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства в индивидуальном порядке, сформулировал правовую позицию, согласно которой ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.

Именно необходимостью соблюдения прав должников в исполнительном производстве объясняется закрепление в п. 5 ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае, если в отношении его дебитора введена процедура банкротства. Возбуждение в отношении дебитора дела о банкротстве влечет, как правило, снижение стоимости дебиторской задолженности, в результате чего сумма вырученных от ее реализации денежных средств может уменьшиться, что, в свою очередь, может не обеспечить полного погашения по исполнительному документу.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что заявитель не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер принудительного исполнения и необходимых исполнительных действий, направленных на погашение должником задолженности.

Неисполнение в установленный срок исполнительного листа серии ФС N 027052596 от 20.02.2019 г. связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с материальным положением должника, в отношении которого согласно определению (резолютивная часть) суда от 14.08.2020 г. по делу N А72-5156/2020 по заявлениям ООО "Медлайн" и ООО "Флагман" введена процедура банкротства - наблюдение.

Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного государством на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и платежеспособности должника.

Суд не указывает заявителю об обязанности персонального информирования судебного пристава-исполнителя о наличии дебиторской задолженности (ИНН дебитора, размер дебиторской задолженности).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что определением от 19.03.2019 г. суда по делу N А72-7135/2018, в рамках которого был выдан исполнительный лист серии ФС N027052596, должнику АО "МедИнтеко" отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В определении судом установлено, что 15.02.2019 г. через канцелярию суда от АО "МедИнтеко" поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от 26.10.2018 г. по делу N А72-7135/2018 сроком на 6 месяцев.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что единственной причиной просрочки погашения кредиторской задолженности перед контрагентами в настоящее время является невыполнение АО "УльяновскФармация" долговых обязательств перед АО "МедИнтеко", что в свою очередь, сделало невозможным исполнение уже последним своих обязательств перед иными контрагентами.

В настоящее время АО "МедИнтеко" предпринимает активные меры для взыскания задолженности с АО "УльяновскФармация" в целях получения денежных средств и последующего погашения уже своей задолженности перед иными контрагентами.

Так, вступившим в силу решением АС Ульяновской области от 09.10.2018 г. по делу N А72-11929/2018 с АО "УльяновскФармация" в пользу АО "МедИнтеко" взысканы денежные средства в размере 15 094 204 руб. 69 коп., и уже получен исполнительный лист.

Вместе с тем, имущественные права АО "МедИнтеко" по договору поставки, заключенному между АО "УльяновскФармация" и АО "МедИнтеко", в настоящее время являются единственной дебиторской задолженностью для ответчика.

Таким образом, заявитель еще до предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов располагал сведениями о наличии дебиторской задолженности, следовательно, в настоящем деле заявитель не доказал, что нарушение его прав как взыскателя в отсутствии обращения взыскания на дебиторскую задолженность АО "Мединтеко" произошло по вине службы судебных приставов, а не в связи с действиями самого заявителя, из которых не усматривается разумность и обоснованность поведения взыскателя после получения исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

Суд также не усматрел оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части оспаривания сделки между АО "Мединтеко" и ООО "АЛС Групп".

В производстве АС Ульяновской области находятся дело N А72-8365/2020 по иску ООО "МедЛайн" к ООО "АЛС Групп", к АО "Мединтеко" о признании недействительным договора об уступке требования N 1 от 03.09.2019 г., подписанного между АО "Мединтеко" и ООО "АЛС Групп" (исковое заявление поступило 16.07.2020 г.), и дело N А72-8536/2020 по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в лице ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Мирсаитовой О.И. к АО "Мединтеко", к ООО "АЛС Групп", к Столярову Андрею Леонидовичу о признании договора уступки права требования недействительным (исковое заявление поступило 20.07.2020 г).

В настоящее время судом принято к рассмотрению ходатайство общества об объединении этих дел, но при этом определением от 17.07.2020 г. по делу N А72-8365/2020 обществу отказано в обеспечительных мерах в виде наложения ареста на требование к АО "УльяновскФармация", перешедшее к ООО "АЛС Групп" на основании договора N 1 от 03.09.2019 г.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель таким правом воспользовался.

Бездействия в рассмотрении жалобы общества судом первой инстанции также не установлено, поскольку постановлением от 13.05.2020 г. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области И.Д. Хасанова обществу отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Доводы общества об изготовлении этого постановления после обращения заявителя в суд (21.05.2020 г.) не имеют правовых последствий относительно предмета и оснований этого требования, а поэтому с учетом вышеизложенного суд не усмотрел незаконного бездействия со стороны службы судебных приставов.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Рассмотрев ходатайство общества о проведении проверки заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным и отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации реестра исходящих документов за 15.05.2020 г., представленного должностным лицом службы приставов, в части даты его изготовления.

Заявляя о фальсификации, общество указало, что обоснованием вывода о фальсификации послужила нумерация данного постановления в электронном журнале регистрации исходящих документов.

При этом одним из способов проверки заявления о фальсификации заявитель указал назначение судом судебно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос: какова давность изготовления постановления об отказе в удовлетворении жалобы, принятого заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Хасановым Ильдаром Дамировичем и датированного 13.05.2020 г.

На основании ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражаются в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства, проверив доводы, изложенные в нем, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, о чем вынесено протокольное определение от 17.08.2020 г.

В силу положений ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 168 и п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ оценка представленным в материалы дела доказательствам должна быть дана в решении суда.

Согласно материалам дела, судом дана полная оценка доводам заявителя, в том числе указанным в заявлении о фальсификации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации изложенное в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности его доводов, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности постановления судебного пристава либо несоответствия его требованиям законодательства РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

В связи с чем, повторно заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "МедЛайн" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 1785 от 18.089.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2020 года по делу N А72-5819/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МедЛайн" (ОГРН 1135543019952), город Омск, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1785 от 18 сентября 2020 года государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева А.Б. Корнилов