Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 11АП-13477/20 по делу N А65-12005/2020

г. Самара

03 ноября 2020 г.

Дело N А65-12005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.10.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 по делу N А65-12005/2020 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску Публичного акционерного общества "АК БАРС БАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" о взыскании долга в размере 4 010 879 руб. 08 коп., и процентов в размере 2 005 руб. 44 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Носова Игоря Викторовича, Государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (ИНН 1101461000),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "АК БАРС БАНК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ОГРН 1024301321604, ИНН 4345040403) о взыскании долга по представленной банковской гарантии N БГ-279176/2019 от 13.03.2019 в размере 4 010 879 руб. 08 коп., и процентов в размере 2 005 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 02.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на взыскание решением суда общей юрисдикции с поручителя в пользу банка той же суммы, что заявлена в настоящем деле к взысканию с ответчика.

По мнению ответчика, произойдет двойное взыскание в пользу банка.

Государственное казенное учреждение Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом (Государственным казенным учреждением Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" - (заказчик)) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по строительству объекта "Школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в городе Сыктывкаре Республики Коми" N 15/19.

Предметом контракта является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по строительству объекта "Школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в городе Сыктывкаре Республики Коми" в соответствии с частью 1 технического задания, являющейся приложением N 1 к контракту и проектносметной документацией. Объект является объектом капитального строительства (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работы: незавершенный строительством объект на земельном участке, отведенном для строительства объекта. Адрес объекта: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. Петрозаводская (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с п. 2.1 договора цена контракта составляет в текущих ценах 288 938 607,20 руб.

Договором определены сроки выполнения работ (начало работы - с даты заключения контракта, завершение работы - 16.09.2019), а также порядок оплаты.

Согласно материалам дела, между истцом и Носовым И.В. (третье лицо) 13.03.2019 заключен договор поручительства N БГ-279176/2019-1, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" по договору предоставления банковской гарантии.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены договором предоставления банковской гарантии N БГ-279176/2019 от 12.03.2019, согласно условиям которого гарант (истец) выдает на основании заявления принципала (ответчика) банковскую гарантию, указанную в приложении N 1 к договору, согласно которой гарант обязуется по требованию бенефициара, осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для данного бенефициара и указанную в приложении N 1 к договору.

Выдача гарантии осуществляется после уплаты комиссии за выдачу гарантии (пункт 3 договора).

Стороны установили, что обязательство гаранта по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента направления принципалу гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента направления принципалу гарантии по телекоммуникационным каналам связи (с помощью информационной системы) и размещения гарантии в реестре банковских гарантий в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 4 договора).

За выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту комиссию. Размер и порядок уплаты принципалом вознаграждения за выдачу гарантии регламентируется соглашением по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии (пункт 5 договора).

Условия договора предоставления банковской гарантии полностью соотносятся с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающим принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Истец 13.03.2019 выдал банковскую гарантию N БГ-279176/2019 на сумму 25 037 089,77 руб.

В адрес истца 14.01.2019 поступило требование N 1 от 13.01.2020 от бенефициара (третьего лица) на сумму 4 010 879,08 руб.

Истец 02.04.2020 произвел оплату в размере 4 010 879,08 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 02.04.2020.

Истцом ответчику 22.04.2020 направлено требование N 7269 об оплате денежной суммы, выплаченной по гарантии, не позднее трех рабочих дней.

В связи с неисполнением данного требования истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений по обеспечиваемому гарантией обязательству. Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии не содержится ссылка на это обязательство. В рамках гарантийного обязательства не учитываются претензии и возражения принципала к бенефициару.

Применительно к пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту заказчик (третье лицо) предъявил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N БГ-279176/2019 от 12.03.2019 в адрес банка, с приложением указанных в банковской гарантии документов.

Как указано выше, истец произвел выплату денежных средств в размере 4 010 879,08 руб.

Таким образом, гарант исполнил свои обязательства перед бенефициаром, уплатив соответствующую сумму в пользу бенефициара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 4 010 879 руб. 08 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно взыскания судом общей юрисдикции аналогичной суммы с поручителя (Носова И.В.) были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены им в силу следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из смысла указанных норм, кредитор вправе предъявить требование как к поручителю, так и к должнику.

В связи с тем, что в договоре поручительства отсутствует условие о субсидиарной ответственности, основной должник (ответчик) и его поручитель отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской федерации исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Доказательства исполнения обязательств поручителем в материалы дела не представлены.

При удовлетворении требований о взыскании процентов суд первой инстанции правомерно исходил из условий, установленных в п. 6 договора N БГ-279176/2019 от 12.03.2019.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчик и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 по делу N А65-12005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов