Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-41335/20 по делу N А40-4822/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-4822/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Онтэкс Ру" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-4822/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "КМ Моторс" (ОГРН 5137746104447) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Онтэкс Ру" (ОГРН 1055008702649), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Нордмедтех" (ОГРН 5147746455159), Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Трейдинг" (ОГРН 1167746245600) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Баранов М.О. по доверенности от 29.01.2020 б/н;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМ Моторс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Онтэкс Ру" о взыскании долга в размере 10 153 183,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 423 253,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-4822/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 года между ООО "ОНТЭКС РУ" и ООО "НОРДМЕДТЕХ" заключен договор поставки N 238/2016. По результатам исполнения договора, задолженность ООО "НОРДМЕДТЕХ" перед ООО "ОНТЭКС РУ" составила 25 382 958 руб. 59 коп.

19.12.2017 года между ООО "ОНТЭКС РУ" и ООО "КМ МОТОРС" заключен Договор цессии, согласно которому от ООО "ОНТЭКС РУ" к ООО "КМ МОТОРС" перешло право требование к ООО "НОРДМЕДТЕХ" задолженности по договору поставки N 238/2016 от 12.07.2016.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу все права требования, возникшие из договора поставки N 238/2016 от 12.07.2016.

В соответствии с п. 7 Договора цессии, не позднее трех дней с момента передачи Истцом векселя в оплату передаваемого права требования, Ответчик обязался передать по акту приема-передачи оригинал договора поставки N 238/2016 от 12.07.16 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и иными документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора и влияющими на его условия и/или исполнение.

25.12.2017 года ООО "КМ МОТОРС" осуществило оплату переданного права требования путем передачи простого векселя серии ВГ N 0186246, составленного 22.12.2017 в Москве, выданного Дополнительным офисом N 01769 Московского банка ПАО Сбербанк на сумму 10 153 183 рубля 44 копейки.

Как указал истец, все документы, указанные в пункте 7 Договора цессии, ответчиком не переданы.

ООО "КМ МОТОРС" обратилось к ООО "НОРДМЕДТЕХ" с требованием об исполнении по договору поставки N 238/2016 от 12.07.2016 г. В ответ ООО "НОРДМЕДТЕХ" уведомило о том, что 30.06.2017 г. ООО "ОНТЭКС РУ" уже уступил вышеназванное право требования ООО "ГРУППА МЕДИА МОБАЙЛ" (в настоящее время ООО "АЛЬФА ТРЕЙДИНГ").

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "КМ МОТОРС" в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии двух договоров уступки в отношении одного и того же права требования право считается перешедшим к лицу, в пользу которого передача права совершена ранее. Кредитор, уступивший права требования новому кредитору, выбывает из обязательства. Учитывая, что ответчик ранее уступил свое право требования, он, в силу ст. 382, 384 ГК РФ, выбыл из обязательства и не вправе вновь уступать право требования. На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ничтожности Договора цессии от 19.12.2017 со ссылкой на ст. 166 ГК РФ.

При этом, поскольку простой вексель серии ВГ N 0186246, составленный 22.12.2017 в Москве, выданный Дополнительным офисом N 01769 Московского банка ПАО Сбербанк на сумму 10 153 183 рубля 44 копейки, предъявлен ответчиком в банк к платежу, денежные средства получены, возвращение имущества в натуре невозможно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.12.2017 по 11.11.2019 в размере 1 423 253,78 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что им были переданы истцу документы, указанные в пункте 7 Договора цессии, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки, вызванные уступкой права требования третьему лицу ООО "ГРУППА МЕДИА МОБАЙЛ" (в настоящее время ООО "АЛЬФА ТРЕЙДИНГ").

Сам по себе факт признания сделки, недействительной не влечет за собой освобождение от возмещения убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств, связанных с передачей не существующего требования.

Также не освобождает ответчика, получившего оплату по договору цессии, от возмещения причиненных истцом убытков, характеристика ООО "Нордмедтех" как ненадежного контрагента, на которую ссылается ответчик в жалобе.

Также вопреки доводам заявителя, суд обосновано указал на взыскание с ответчика убытков.

Согласно п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

В результате неправомерных действий Ответчика Истец понес убытки в размере стоимости переданного векселя, а так же неполученных доходов. Вексель был предъявлен Ответчиком к платежу в банк и в настоящее время у него отсутствует.

Несогласие ответчика с размером убытков, поскольку он считает, что убытки следует исчислять не из стоимости векселя, а из стоимости договора поставки N 238/2016 от 12.07.2016 г., основано на неверном толковании соответствующих правовых норм, поскольку договор цессии признан судом недействительным, правовые последствия данным договором не порождены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-4822/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова