Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-54233/20 по делу N А40-106003/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-106003/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЛИНИЯ МЕНЕДЖМЕНТА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-106003/20

по иску АО "АРСЕНАЛ" (ОГРН 1107746340745)

к ООО "ЛИНИЯ МЕНЕДЖМЕНТА" (ОГРН 1174027014105)

о взыскании 153 550 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.05.2018 г. по 11.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "АРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЛИНИЯ МЕНЕДЖМЕНТА" о взыскании 153 550 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.05.2018 г. по 11.12.2018 г., в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 12 374 руб. 67 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "ЛИНИЯ МЕНЕДЖМЕНТА" (Субподрядчик) и АО "АРСЕНАЛ" (Подрядчик) заключен Договор N ПМ40-5/05/18 от 03.05.2018 г. субподряда на выполнение предпроектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по созданию (строительству) элементов сети.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1/ПМ от 03.05.2018 г. к Договору Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ, срок сдачи работ в соответствии с Дополнительным соглашением -18.05.2018 г.

Между ООО "ЛИНИЯ МЕНЕДЖМЕНТА" (субподрядчик) и АО "АРСЕНАЛ" (подрядчик) подписаны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2018 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2018 г.

АО "АРСЕНАЛ" произведена оплата в соответствии с платежным поручением N 11657 от 14.06.2019 г. по счету N 137 от 11.12.2018 г. по Договору N ПМ40-5/05/18 от 03.05.2018 г. по ДС N 1/ПМ от 03.05.2018 г. (Автомобильный проезд, в размере 148 357,80 руб., в том числе НДС 18% 22630,85 руб.).

В соответствии с п. 6.2 Договора, в связи с просрочкой исполнения обязательств по Дополнительному соглашению N 1/ПМ от 03.05.2018 г., АО "АРСЕНАЛ" начислена неустойка в размере 0,5% от стоимости работ по Дополнительному соглашению.

Период просрочки с 19.05.2018 г. по 11.12.2018 г. ( 207 дней). Размер неустойки составляет 153 550 руб. 32 коп., из расчета: 148 357,80*207*0,5%.

20.06.2019 г. Подрядчиком в адрес Субподрядчика направил претензионное письмо об оплате неустойки.

Ответ на указанное претензионное письмо в адрес Субподрядчика не поступал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным исходил из того, что факт исполнения ответчиком обязательств с просрочкой подтвержден материалами дела, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика неустойку. При этом суд первой инстанции отклонил заявление о применении ст. 333 ГК РФ, не усмотрев наличие соответствующих оснований.

В апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы и поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика.

Суд учитывает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Что касается утверждений ответчика о превышении размера договорной неустойки величине двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-106003/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова