Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-37051/20 по делу N А40-293825/2019

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-293825/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-293825/19

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО "Приоритет Инжиниринг",

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Минин А.В. по дов. от 25.08.2020;
от заинтересованного лица:	Сангаджиев Т.Н. по дов. от 11.09.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России (далее также - антимонопольный орган) от 02.09.2019 по делу N 077/07/00-8511/2019.

Решением суда от 08.06.2020 заявление ОАО "РЖД" удовлетворено.

С таким решением суда не согласился антимонопольный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы, представитель заявителя поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту очистных сооружений станции Узловая (реестровый номер закупки 31908106556).

02.08.2019 протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке, до участия в закупочной процедуре, допущена только заявка ООО "Приоритет Инжинирнг".

12.08.2019 протоколом подведения итогов конкурс признан несостоявшимся на основании пункта 3.15.1. документации о закупке ввиду того, что на участие в конкурсе была подана лишь одна заявка. На основании указанного протокола заказчик отказался от заключения договора с ООО "Приоритет Инжинирнг".

В соответствии с п. 3.11.1 документации в случае, если на участие в закупке представлена одна заявка, заказчиком может быть принято решение о признании закупки несостоявшейся без рассмотрения такой заявки и заключения договора с единственным участником. В случае принятия такого решения после окончания срока подачи заявок оформляется итоговый протокол, иные протоколы не оформляются.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Приоритет Инжиниринг" на действия заявителя, выразившиеся в необоснованном отказе последнего от заключения договора с третьим лицом как с единственным участником закупочной процедуры, что в конечном итоге повлекло за собой ущемление прав и законных интересов последнего.

02.09.2019 решением по делу N 077/07/00-8511/2019 заявитель признан нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), а также ст. 447 ГК РФ, ввиду необоснованного отказа от заключения договора по результатам проведенной закупочной процедуры, а также в связи с наличием в Положении заявителя о закупках условий (п.3.15.1. документации), ущемляющего права и законные интересы единственного участника закупочной процедуры, поскольку п. 3.15.1 закупочной документации напрямую освобождает заказчика от заключения договора.

В связи с этим, заявителю было также выдано обязательное для исполнения предписание о завершении процедуры закупки в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и аннулированию повторной объявленной процедуры.

Полагая указанные решение и предписание от 02.09.2019 незаконными, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ООО "Приоритет Инжиниринг" в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных в пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках оснований для обращения в антимонопольный орган.

Суд первой инстанции указал, что на основании пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в определенных случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Признавая незаконным и отменяя решение и предписание от 02.09.2019, апелляционный суд соглашается со следующими выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обязанности у заказчика заключить договор с ООО "Приоритет Инжиниринг" в соответствии с требованиями Закона о закупках и порядком определения победителя, установленном в Положении о закупке.

Так, пунктом 3.11.20 конкурсной документации установлено, что в случае если на участие в закупке представлена одна заявка, заказчиком может быть принято решение о признании закупки несостоявшейся.

В данном случае Пунктом 1.2 протокола от 12.08.2019 N 444/ОКЭ-ЦДТВ/19/2 на основании пункта 3.15.1. документации открытый конкурс среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 444/ОКЭ-ЦДТВ/19 признан несостоявшимся учитывая поступление только одной заявки от участника ООО "Приоритет Инжиниринг".

При этом пунктом 3.15.2 документации и пунктом 301 Положения о закупке предусмотрено право, но не обязанность Заказчика, заключить договор с единственным допущенным участником Закупки в порядке, установленном нормативными документами Заказчика, если Закупка не состоялась.

Частью 16 статьи 3.2 Закона о закупках установлено, что победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

В рассматриваемом случае сопоставление и оценка заявок не осуществлялись, конкурс признан несостоявшимся в связи с чем, победитель закупки не определялся, в связи с чем, статус победителя торгов у ООО "Приоритет Инжиниринг" отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги. Поскольку закупка не состоялась, ее завершение невозможно, при проведении закупки процедура торга и сопоставления ценовых предложений не проводились, следовательно, отсутствует лицо, выигравшее торги.

Суд первой инстанции указал, что последствия признания закупки несостоявшейся, установленные документацией и Положением о закупке не противоречат статьям 447-448 ГК РФ, так как применяются в отсутствии победителя торгов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закупка была правомерно признана несостоявшейся по причине того, что ООО "Приоритет Инжиниринг" было единственным участником, учитывая, что положения документации о закупке никем не оспаривалось, незаконными не признаны.

В связи с чем, исходя из положений статей 1, 8, пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445, статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 1, части 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя о том, что у него отсутствовала установленная законом или аукционной документацией, Положением о закупке обязанность по заключению договора поставки с единственным участником конкурентной процедуры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, апелляционный суд соглашается с тем, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы подателей апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-293825/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова