Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-41644/20 по делу N А40-165139/2019

город Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-165139/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-165139/19-1-957, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "САТЭКС" (ИНН 9715315728, ОГРН 1187746447701) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 31.12.2019, диплом номер 107705 0299084 от 02.07.2015,

от ответчика: Кривченко А.В. по доверенности от 23.10.2020; диплом номер ЦВ 082308 от 25.05.1992;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САТЭКС" о взыскании пени в сумме 296,31 руб.

Требования основаны на том, что за период с 3 квартала 2018 года по 4 кв. 2018 года ответчиком несвоевременно вносились платежи за земельный участок, арендованный в соответствии с заключенным сторонами договором аренды от 11.10.1996 N М-02-006960.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.07.2020, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение принято незаконно и необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) (далее - истец, арендодатель) и ООО "САТЭКС" (далее - арендатор, ответчик) заключен договор аренды от 11.10.1996 N М-02-006960, в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2018, на земельный участок площадью 27 166 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Двинцев, вл.3.

Договор заключен на срок 25 лет.

Истец, в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей за земельный участок, арендованный в соответствии с заключенным сторонами договором аренды, начислил пени за период с 3 квартала 2018 года по 4 кв. 2018 года в сумме 296,31 руб.

Направленная ответчику претензия от 27.03.2019 N 33-6-126254/19-(0)-1 оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, в связи с преобразованием арендодателя сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в связи с чем, истцом был открыт второй лицевой счет для зачисления платежей.

Ответчик указывает, что производил платежи с указанием ранее открытого ФЛС, однако, деньги Департаментом учтены не были.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в результате выверки поступивших от арендатора денег по договору и учтенных Департаментом на разных лицевых счетах у ответчика по состоянию на 16.06.2020 в расчетах сторон установлена переплата по арендной плате за период до 4 квартала 2018 года, а также переплата по пени в сумме 1849,50 руб., то отсутствуют правовые основания для взыскания пени (неустойки), предусмотренной п. 2.8 дополнительного соглашения от 09.11.2018.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-165139/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.И. Проценко Н.И. Панкратова