Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 21АП-2492/20 по делу N А83-18671/2019

03 ноября 2020 г.

Дело N А83-18671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гутник Г.В.,

при участии:

представителя истца - Сидоренко А.Н., доверенность от 13.01.2020 N 4;

представителя ответчика - Картель Р.В., доверенность от 06.08.2019 N 23АА9334229;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Лысенко Галины Петровны, Общества с ограниченной ответственностью "Дружба народов" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 по делу N А83-18671/2019 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Лысенко Галины Петровны (ИНН 233601608805, ОГРН312237009500130)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба народов" (ИНН9105009536, ОГРН 1159102010528)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лысенко Галина Петровна (далее - истец, ИП Лысенко Г.П., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба народов" (далее - ответчик, ООО "Дружба народов", Общество), согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца 5109920,00 руб. стоимости не оказанных по вине ответчика, как заказчика услуг по договору на оказание услуг по уборке ранних зерновых и колосовых культур от 30.04.2019 N 120.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, не отказавшись от Договора, не предоставил истцу сельскохозяйственные площади для оказания услуг по уборке урожая на сумму 5109920,00 руб., которые истец просит взыскать на основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также Предприниматель указывает на то, что за период с 18.06.2019 по 18.07.2019 в среднем осуществлял уборку 174,64 га зерновых культур в сутки, однако в период с 12.07.2019 по 16.07.2019 и с 19.07.2019 по 21.07.2019 простаивал по вине ответчика, который не предоставлял ему возможность оказывать услуги по договору на оказание услуг по уборке ранних зерновых и колосовых культур от 30.04.2019 N 12, несмотря на продолжение уборочной компании.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 по делу N А83-18671/2019 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Дружба народов" в пользу ИП Лысенко Г.П. взыскано 1668940,00 руб.; во взыскании 3440980,00 руб. отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не предоставление возможности для исполнения всего согласованного объема услуг по договору не полностью зависело от воли Общества, а явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в частности было обусловлено ранним созреванием урожая и неблагоприятными погодными условиями в период уборки, в связи с чем исковые требования были удовлетворены только за периоды простоя техники ИП Лысенко Г.П., в отношении которых ООО "Дружба народов" не было представлено доказательств уважительности причин не допуска к уборке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лысенко Г.П. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Предприниматель считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, истец не согласна с доводами ответчика о вынужденном изменении условий договора ввиду несвоевременного предоставления для уборки всех единиц техники в связи с ранним созреванием сельскохозяйственным структур, поскольку привлеченные к уборке иные лица приступили к выполнению работ одновременно 18.07.2019 и 19.07.2019, что в свою очередь опровергает вышеуказанный довод Общества. Кроме того, Предприниматель отмечает, что Обществом не представлено доказательств невозможности исполнения ИП Лысенко Г.П. принятых на себя обязательств, а также доказательств уведомления ООО "Дружба народов" ИП Лысенко Г.П. об изменении условий договора в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дружба народов" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Общество считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не в полном объеме были выяснены обстоятельства, которые имели значения для дела, в связи с чем выводы, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом первой инстанции был неверно применен пункт 2 статьи 781 ГК РФ. Так, как отмечает ООО "Дружба народов", в настоящем случае подлежал применению пункт 3 статьи 781 ГК РФ, согласно которому в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Кроме того, по мнению Общества, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям общие положения о подряде и бытовом подряде.

Определением от 16.09.2020 апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Лысенко Галины Петровны, Общества с ограниченной ответственностью "Дружба народов" приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 27.10.2020.

В судебное заседание 27.10.2020 явились представители истца и ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2019 между ИП Лысенко Г.П. (Исполнитель) и ООО "Дружба народов" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по уборке ранних зерновых колосовых культур N 120 (далее - Договор) (т.2 л.д.63-67), согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказать услуги по уборке ранних зерновых культур Заказчика, техникой, перечень которой указан в приложении(-ях) к Договору, а Заказчик, в свою очередь, обязался произвести оплату оказанных услуг на условиях, определенных договором (пункт 1.1 Договора).

Перечень предоставляемой истцом техники в количестве 7-ми единиц согласован сторонами в Протоколе согласования предоставляемой исполнителем техники (Приложение N 1 к Договору).

Согласно пунктам 2.1-2.3 Договора, Заказчик обязался уведомить Исполнителя о начале услуг за 5 календарных дней до их начала, а Исполнитель - письменно уведомить Заказчика о дате прибытия своего персонала к заказчику, срок оказания услуг подлежал согласованию в приложениях к договору.

В Приложении N 2 к Договору, в котором содержится Протокол согласования стоимости и объемов услуг согласовано, что срок оказания услуг установлен сторонами с 05.07.2019 по 05.08.2019. Срок корректируется сторонами в зависимости от погодных условий и созревания культур. В случае наступления негативных погодных условий срок оказания услуг продлевается на соответствующее количество дней (пункт 3).

Пунктом 4.2 Договора установлена обязанность Исполнителя оказать услуги по уборке зерновых культур по заданию Заказчика в объемах, согласованных сторонами в приложениях к договору, при этом Исполнитель обязался не покидать территорию Заказчика и не прекращать оказание услуг до уборки объема, согласованного сторонами в приложении к Договору.

Согласно пункту 2 Приложения N 2 к Договору, Исполнитель обязался оказать услуги по уборке зерновых культур в объеме не менее чем 5000 га.

В пункте 3.1 Договора определено, что оплата стоимости услуг, предусмотренных статьей 1 Договора, производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя согласно ценам, установленным сторонами в Протоколе согласования стоимости и объемов услуг, согласно которому стороны пришли к соглашению, что стоимость оказываемых услуг по уборке зерновых культур согласована сторонами в таких размерах: 2000,00 руб. без учета НДС за 1 убранный техникой Исполнителя гектар озимой пшеницы (подпункт 1.1 пункта 1 Приложения N 2 к Договору), 2000,00 руб. без учета НДС за 1 убранный техникой Исполнителя гектар озимой тритикале (подпункт 1.2 пункта 1 Приложения N 2 к Договору).

Истцом оказаны услуги по уборке 2445,04 га ранних зерновых культур на сумму 4890080,00 руб., что оформлено актами выполненных работ (услуг) от 24.06.2019 N 1 на уборку 290,13 га на сумму 580260,00 руб., от 30.06.2019 N 2 (703,72 га) - 1407440,00 руб., от 08.07.2019 N 3 (739,78 га) - 1479560,00 руб., от 15.07.2019 N 4 (458,13 га) -916260,00 руб., от 19.07.2019 N 5 (253,28 га) - 506560,00 руб. (т.2 л.д.76-80).

Факт оказания соответствующих услуг подтверждается также путевым листами (т.1 л.д.33-139, т.2 л.д.1-41) и сводками оказанных истцом услуг (т.3 л.д.14-46).

Услуги истца на сумму 4890080,00 руб. полностью оплачены ответчиком, что не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями от 02.07.2019 N 1764 на сумму 580260,00 руб., от 02.07.2019 N 1763 - 1407440,00 руб., от 10.07.2019 N 1852 - 739560,00 руб., от 11.07.2019 N 1856 - 515000,00 руб., от 12.07.2019 N 1890 - 225000,00 руб., от 16.07.2019 N 1938 - 400000,00 руб., от 17.07.2019 N 1976 - 516260,00 руб., от 01.08.2019 N 2178 - 506560,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2019 истец обратился к ответчику с письмом за исх. N 1 (т.2 л.д.81) о предоставлении площади для уборки ранних зерновых колосовых культур согласно Договору, во избежание простоя техники и выполнения обязательств по Договору. Данное письмо получено ответчиком 19.07.2019 и зарегистрировано согласно штемпелю на копии письма в его входящей корреспонденции за N 748.

Полагая, что действиями ответчика ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 5109920,00 руб., истец обратился к ответчику с претензий от 21.08.2019, которая зарегистрирована во входящей корреспонденции ООО "Дружба народов" 21.08.2019 за N 863.

Письмом от 29.08.2019 N 641 ответчик отклонил данную претензию, указав, что оплатил фактически оказанные истцом услуги по Договору в полном объеме и от дальнейших услуг истца отказался.

03.10.2019 истец направил ответчику претензию об оплате 5109920,00 руб. на основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ.

Поскольку, в нарушение условий Договора, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по оплате услуг, ИП Лысенко Г.П. обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 статьи 781 ГК РФ, которым Предприниматель обосновывает свои требования, установлено специальное правило, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Указанная норма права регулирует случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

В предмет доказывания по делу входят факты согласования сторонами определенного объема услуг и невозможность их оказания, которая наступила по вине заказчика, то есть создание заказчиком (ответчиком) таких условий, которые исключили оказание ему услуг исполнителем (истцом).

Судебная коллегия, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сбор урожая начался и закончился ранее согласованного сторонами в Договоре срока оказания услуг (с 05.07.2019 по 05.08.2019), при этом, хотя в пункте 3 Приложения N 2 к Договору, а именно в Протоколе согласования стоимости и объемов услуг, была предусмотрена возможность корректировки сторонами данного срока в зависимости от погодных условий и созревания культур, однако, доказательства таких корректировок (внесения в договор изменений относительно сроков оказания услуг) суду не предоставлены.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ сторонами было признано и подтверждается материалами дела то обстоятельтсво, что истец приступил к оказанию услуг по Договору с 18.06.2019.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что исполнение по уборке истцом 2445,04 га было предоставлено не в рамках Договора. Кроме того, у сторон отсутствует спор относительно объема оказанных услуг в размере 2445,04 га.

Как было установлено выше, согласно пункту 4.2 Договора, Исполнителем оказываются услуги по уборке зерновых культур по заданию заказчика в согласованных сторонами в приложениях к договору объемах, при этом до уборки объема, согласованного сторонами в приложении к Договору, Исполнитель не вправе покидать территорию Заказчика и прекращать оказание услуг.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что Договором прямо предусмотрено согласование сторонами объемов услуг.

Пунктом 2 Приложения N 2 к Договору предусмотрена обязанность Исполнителя оказать услуги по уборке зерновых культур в объеме не менее чем 5000 га, то есть из условий Договора и приложений к нему следует, что стороны, действующие добросовестно, приняли на себя следующие обязательства: Исполнитель - оказать услуги в объеме не менее 5000,00 га, а Заказчик - создать условия для оказания таких услуг.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Дружба народов" в ходе исполнения договора не предупреждало ИП Лысенко Г.П. о невозможности исполнения Договора в полном объеме, в связи с чем фактическое непредставление площадей для уборки не может расцениваться как односторонний отказ, поскольку право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) должно быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Доказательств уведомления истца о прекращении Договора ответчиком в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не предоставление Обществом возможности Предпринимателю исполнения всего согласованного объема услуг по Договору зависело от обстоятельств, полностью не зависящих от ответчика.

Так, сторонами не оспаривается факт преждевременного созревания урожая и неблагоприятные для работы погодные условия.

Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения "Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 13.01.2020 N 7-7 (т.2 л.д.91) осадки выпадали 13.06.2019 - 0,6 мм, 22.06.2019 - 2,1 мм, 23.06.2019 - 13,8 мм, 24.06.2019 - 21,9 мм, 28.06.2019 - 1,8 мм, 03.07.2019 - 0,1 мм, 06.07.2019 - 6,1 мм, 08.07.2019 - 5,6 мм, 10.07.2019 - 0,5 мм, 12.07.2019 - 0,6 мм, 13.07.2019 - 10,5 мм, 15.07.2019 - 7,1 мм, 23.07.2019 - 5,8 мм.

Однако, из материалов дела следует, что ответчиком одновременно с истцом привлекались другие исполнители для уборки урожая пшеницы и тритикале.

Так, 19.06.2019 ООО "Дружба народов" был заключен договор на оказание услуг по уборке ранних зерновых колосовых культур N 152 с Обществом с ограниченной ответственностью "Донагро" (далее - ООО "Донагро") (т.3 л.д.87-91), согласно которому ООО "Донагро" поручено в период с 20 (*2 дня) по 05.07.2019 оказать ответчику услуги по уборке урожая озимой пшеницы на 3200,00 га, при этом стоимость услуг определена в размере 2800,00 руб. без учета НДС за 1 убранный исполнителем гектар озимой пшеницы, для чего предоставлялось 8 единиц техники.

05.07.2019 ООО "Дружба народов" был заключен аналогичный договор N 176 с Индивидуальным предпринимателем Максутовым Эльвиром Энверовичем (далее - ИП Максутов Э.Э.) на уборку в период с 05.07.2019 по 17.07.2019 урожая озимых пшеницы и тритикале на 400,00 га по цене 2200,00 руб. за 1 га двумя единицами техники (т.3 л.д.92-96).

Также, 05.07.2019 ООО "Дружба народов" заключил договор N 178 с Индивидуальным предпринимателем Романько Александром Николаевичем на уборку в период с 07.07.2019 по 17.07.2019 урожая озимых пшеницы и тритикале с 400 га по цене 2200,00 руб. за 1 га 4-мя единицами техники (т.3 л.д.97-101).

Таким образом, всего ответчиком были заключены договоры на уборку урожая на 9000,00 га.

Согласно предоставленным ответчиком Сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11 (20.11) 2019 со всех земель (форма статнаблюдения N 29-СХ, т.3 л.д.68-76, 77-85) посевная площадь пшеницы озимой составляла в 2019 году - 5658,64 га и 2846,19 га, то есть 8504,83 га, посевная площадь тритикале не указана.

При таких обстоятельствах, привлечение ответчиком других исполнителей для уборки урожая само по себе не может расцениваться как причина сокращения объема услуг истца на 2554,96 га и не может служить достаточным свидетельством вины ответчика в создании условий для невозможности их оказания истцом.

Кроме того, как усматривается из заключенных ООО "Дружба народов" договором с другими исполнителями, стоимость аналогичных услуг других исполнителей была выше, чем стоимость услуг ИП Лысенко Г.П., что в свою очередь дает основания полагать, что Обществу было бы выгоднее воспользоваться услугами истца и подтверждает доводы ответчика о вынужденном характере привлечения других исполнителей для своевременного сбора и сохранения урожая пшеницы и тритикале.

На основании вышеизложенного, принимаемые ответчиком меры, в том числе по привлечению других исполнителей, по сути были направлены на выполнение плана по уборке урожая в условиях неблагоприятных погодных условий.

Таким образом, в условиях созревания урожая, основания полагать, что ответчик действовал недобросовестно, привлекая для одновременного оказания услуг нескольких исполнителей, отсутствуют.

Проверяя доводы ответчика о необходимости привлечения других исполнителей по причине просрочки начала оказания услуг Предпринимателем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами условия договора относительно начала оказании услуг с 05.07.2019 не изменялись, при этом согласно пункту 2.1 Договора заказчик должен был уведомить исполнителя о начале оказания услуг за 5 календарных дней. Таким образом, по условиям Договора истцом не исключалась возможность прибытия всех 7-ми единиц техники в течение 5-ти календарных дней, в данном случае к 20.06.2019, доказательства обратного, а равно согласования иных сроков, в том числе с учетом фактического переноса даты начала оказания услуг, суду не предоставлены. Фактически 16.06.2019 прибыла первая единица техники истца, которая приступила к работе с 18.06.2019, 20.06.2019 к ней присоединилось еще 2 единицы, с 24.06.2019 работало 4 единицы, все 7 единиц приступили к работе с 27.06.2019, то есть по истечении 12 дней после уведомления ответчика, что подтверждается сводками оказания услуг истца и сводной таблицей ответчика (т.2 л.д.93-94, т.3 л.д.86), хотя само уведомление в порядке пункта 2.1 Договора, а равно уведомление истца в порядке пункта 2.2 Договора суду не предоставлены.

Учитывая, что доводы ответчика о невозможности под угрозой гибели урожая (его части) продления в данных конкретных условиях периода уборки на все время действия неблагоприятных погодных условий истцом не опровергнуты (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что в данном случае возникли обстоятельства, не зависящие от ответчика, которые привели в конечном итоге к невозможности оказания истцом услуг в полном объеме (не менее 5000,00 га).

При этом, такая невозможность не зависела от воли ответчика, возникла не по его вине в той части, в которой обусловлена преждевременным созреванием урожая, мерами по выдерживанию сроков уборки в условиях неблагоприятных погодных условий для максимального сохранения урожая.

В то же время, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что доводы истца о том, что с 12.07.2019 по 16.07.2019 и с 19.07.2019 по 21.07.2019 в условиях завершения уборки пшеницы 18.07.2019, а тритикале - 21.07.2019, Общество не предоставляло Предпринимателю площади для уборки по своей вине, заслуживают внимания как подтвержденные материалами дела.

Так, 12.07.2019 истцом были оказаны услуги по уборке урожая на 25,00 га, затем до 17.07.2019 услуги истцом не оказывались, аналогично - с 19.07.2019 по 21.07.2019.

Однако, согласно реестру путевых листов (т.3 л.д.110-123), Журналу движения транспорта транспортной бригады N 4 с. Миролюбовка (т.3 л.д.2-5), приказу ООО "Дружба народов" от 22.07.2019 N 165/П (т.3 л.д.6) уборочная компания в эти дни продолжалась и завершилась 21.07.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что невозможность оказания услуг истцом в вышеуказанные периоды возникла по вине истца (поломка техники и т.п.) и/или не зависела от сторон (пункт 3 статьи 871 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком не опровергнуто, что невозможность оказания услуг истцом в период 12.07.2019 (частично) и в периоды с 13.07.2019 по 17.07.2019 и с 19.07.2019 по 21.07.2019 возникла по его вине.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскания оплаты в порядке пункта 2 статьи 871 ГК РФ.

Относительно доводов ответчика о предоставлении истцом в среднем услуг в сутки меньше, чем он мог оказать, что и явилось причиной неоказания услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договором предусматривалась обязанность Исполнителя оказывать услуги по уборке зерновых культур по заданию Заказчика, и Исполнитель осуществлял уборку на полях определенной площади, указанных в путевых листах, выдаваемых ответчиком, что последним подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции. Доказательств того, что истец отказывался выполнять задания ответчика по уборке зерновых культур суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведённый расчет судом первой инстанции, признал его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем с ООО "Дружба народов" в пользу ИП Лысенко Г.П. подлежит взысканию оплата в сумме 1668940,00 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2020 года по делу N А83-18671/2019 оставить без изменений, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Лысенко Галины Петровны, Общества с ограниченной ответственностью "Дружба народов", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская