Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-31666/20 по делу N А40-51971/2020

г.Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-51971/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Металлстройпром" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-51971/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ИнтерметГрупп"

к ООО "Металлстройпром"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерметГрупп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО "Металлстройпром" о взыскании основного долга по договору поставки N СМ1339Т/2014 от 08.05.2019 в размере 492 117,95 руб., неустойки за период с 28.12.2019 по 16.03.2020 в размере 59 054,17 руб., суммы увеличения стоимости товара на 10 % в размере 49 211,79 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-51971/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор СМ1339Т/2014 от 08.05.2019 между сторонами не заключался. Также ссылается на необоснованный отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнтерметГрупп" (Поставщик, Истец) и ООО "Металлстройпром" (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки N СМ 1339 Т/2014 от 08.05.2019 г. (далее - договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию) (счет N ТЛ00000101 от 18.01.2019).

В соответствии с п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить Товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.1.2. Договора наименование товара, качественные характеристики, количество, цена, общая стоимость товара, сроки отгрузки/поставки, условия оплаты, базис поставки, отгрузочные реквизиты указываются в Приложениях, подписанными обеими Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1 счета N СМ00008771 от 25.12.2019 к Договору: счет должен быть оплачен в течение 3 банковских дней, включая выставление счета.

Во исполнения обязательств по договору истец поставил товар на сумму 492 123,75 руб., что подтверждается УПД N СМ0000004208 от 27.12.2019 ответчик Товар принял, претензий не предъявил, Товар частично оплатил в размере 5,80 руб.

Вместе с тем, согласно доводам истца, товар в полном объеме ответчиком не оплачен, задолженность составляет 492 117,95 руб.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком акты сверки взаимных расчетов по состоянию от 31.12.2019 и от 28.01.2020, согласно которым ответчик наличие задолженности перед истцом признал.

Поскольку до настоящего времени задолженность не оплачена, досудебная претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик

Поскольку факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела, а ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности за поставленный товар не представлено, расчет пени, составленный истцом, является верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.12.2019 по 16.03.2020 в размере 59 054,17 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

В соответствии с п.8.3. Договора: За нарушение сроков оплаты Товара Поставщик имеет право затребовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,15% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, на основании выставленного Поставщиком требования.

Расчет истца суммы неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено.

В связи с изложенным требования о взыскании неустойки также удовлетворены правомерно.

В соответствии с п.3.9 Договора в случае не оплаты Покупателем Товара в полном размере и в сроки, предусмотренные Договором и/или Спецификацией, цена на Товар может быть увеличена на 10% с даты, следующей за датой, когда Покупатель должен был оплатить Товар в полном размере.

Таким образом, поскольку Товар не был оплачен покупателем в установленные сроки, его стоимость может быть увеличена в одностороннем порядке истцом на 10%, что составляет 49 211,79 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы увеличения стоимости товара на 10 % в размере 49 211,79 руб. также правомерно удовлетворено.

Доводы ответчика о том, что им не подписывался договор поставки, е подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению.

О фальсификации договора в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено. Более того, о наличии договора и его исполнении свидетельствуют иные доказательства, содержащиеся в материалах дела: УПД, акты сверки.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Иск правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-51971/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Металлстройпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова