Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 14АП-6535/20 по делу N А13-512/2020

г. Вологда

03 ноября 2020 г.

Дело N А13-512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" Половниковой М.А. по доверенности от 09.01.2020, от Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Нестеровой К.Н. по доверенностям от 12.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2020 года по делу N А13-512/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (адрес: 160014, город Вологда, улица Саммера, дом 60а, офис 201; ОГРН 1137627001643, ИНН 7627039909; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (адрес: 107996, Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 16/5, стр.1; ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; далее - Служба) о взыскании 540 166 руб. 77 коп. убытков, причиненных незаконными действиями пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление), отдел судебных приставов N 1 по г. Вологде (далее - Отдел), общество с ограниченной ответственностью "СВ-строй" (далее - ООО "СВ-строй"), Попов Дмитрий Андреевич, Кокорина Дарья Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Служба с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что требование о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации подлежит удовлетворению лишь в случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность возмещения ущерба иным способом утрачена. Полагает, что Обществом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков со Службы.

В судебном заседании представитель Службы и Управления доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон и Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области N 006926687 13.01.2016 судебным приставом-исполнителем Кокориной Д.С. возбуждено исполнительное производство N 169686/15/35022-ИП в отношении должника ООО "СВ-строй" о взыскании с него в пользу Общества денежных средств в сумме 722 058 руб. 41 коп.

Постановление получено должником ООО "СВ-строй" 04.02.2016.

Исполнительное производство, возбужденное 13.01.2016 судебным приставом-исполнителем Кокориной Д.С., 14.03.2016 передано судебному приставу-исполнителю Попову Д.А., 27.11.2016 - от судебного пристава-исполнителя Попова Д.А. судебному приставу-исполнителю Ельцыной Е.Н., 18.01.2017 - от судебного пристава-исполнителя Ельцыной А.Н. судебному приставу-исполнителю Гераймович А.О., 09.02.2017 - от судебного пристава-исполнителя Гераймович А.О. судебному приставу-исполнителю Корелиной Е.О.

В рамках данного исполнительного производства в пользу истца были перечислены денежные средства должника в сумме 181 891 руб. 64 коп.

В части 540 166 руб. 77 коп. решение не исполнено, постановлением от 19.01.2018 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кокориной Дарьи Сергеевны, Попова Дмитрия Андреевича, Корелиной Екатерины Олеговны в рамках исполнительного производства N 169686/15/35022-ИП.

Решением арбитражного суда от 22.03.2017 по делу N А13-16224/2016 требования Общества удовлетворены. Бездействие судебных приставов Кокориной Дарьи Сергеевны, Попова Дмитрия Андреевича, Корелиной Екатерины Олеговны в рамках исполнительного производства N 169686/15/35022-ИП признано незаконным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Как установил суд первой инстанции по настоящему делу, при рассмотрении дела N А13-16224/2016 установлена вся хронология событий и действий судебных приставов в рамках исполнительного производства N 169686/15/35022-ИП, при анализе которой суд установил и признал незаконными и не соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве бездействие судебных приставов при исполнении судебного акта.

Решение суда от 22.03.2017 по делу N А13-16224/2016 вступило в законную силу с учетом частичного изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2017.

Довод Службы о том, что требование о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации подлежит удовлетворению лишь в случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность возмещения ущерба иным способом утрачена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, возможность исполнения решения суда законным способом утрачена, что подтверждается вынесенным 19.01.2018 постановлением об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В рассматриваемом деле, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств того, что должник в период бездействия судебного пристава-исполнителя имел денежные средства или какое-либо имущество, позволяющие взыскать долг в полном объеме, и что существует возможность такого взыскания в будущем.

Как усматривается в материалах дела, в отношении ООО "СВ-строй" в период бездействия судебного пристава-исполнителя, помимо исполнительного производства N 169686/15/35022-ИП, были возбуждены еще три исполнительных производства.

В связи с тем что сумма указанных исполнительных производств, относящихся к третьей очереди, составляет 56 000 руб. (от 04.03.2016 N 7665/16/35053-ИП, от 13.01.2016 N 169048/16/35022-ИП, от 17.05.2016 N 34635/16/35022-ИП), а сумма денежных средств, списанных в период бездействия судебных приставов, составляет 668 953 руб. 70 коп., данное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции правомерно указал на доказанность факта причинения убытков, размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и бездействием судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку Служба, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2020 года по делу N А13-512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина