Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 20АП-5852/20 по делу N А09-12543/2019

г. Тула

3 ноября 2020 г.

Дело N А09-12543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горд" (Брянская область, г. Жуковка, ИНН 3257021209, ОГРН 1143256012503) на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 по делу N А09-12543/2019 (судья Абалакова Т.К.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Неживец Николай Васильевич (ОГРНИП 305325007500121) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горд" (далее - общество) о взыскании 83 431 рублей 25 копеек, в том числе задолженности по договору аренды от 02.02.2016 в размере 77 274 рублей и неустойки в сумме 6157 рублей 25 копеек, с последующим ее начислением на сумму долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России по день фактической уплаты задолженности (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 09.12.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Неживец Елена Павловна

Решением суда от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части взыскания неустойки за нарушение обязательства по уплате долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты задолженности. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что взыскание указанной неустойки является дополнительной мерой ответственности и повлечет необоснованную выгоду арендодателя, которая может превысить сумму основной задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от предпринимателя не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части неустойки, начисленной на сумму долга до момента его фактической уплаты.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.02.2016 между ИП Неживец Е.П. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1, л. д. 13), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование магазин промышленных товаров, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 65,3 кв. м, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Ново-Советская, д. 130 (в том числе площадь торгового зала 54,4 кв. метров), с кадастровым номером: 32-32-28/023/2005-129, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные пунктом 4.1 договора, и возвратить имущество на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за использование имущества арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 28 750 рублей в месяц, НДС не облагается, не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя либо другим способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

С 20.12.2016 собственником нежилого помещения стал предприниматель (номер государственной регистрации права N 32-32/001-32/999/001/2016-785/1), в связи с чем дополнительным соглашением от 26.12.2016 сторонами внесены соответствующие изменения в договор (т. 1, л. д. 20).

Дополнительным соглашением сторон от 01.12.2017 установлено, что арендная плата, начиная с 01.05.2018, составляет 33 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

По акту приема-передачи от 12.08.2019 нежилое помещение возвращено арендодателю.

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности за период действия договора с 01.05.2018 по 01.08.2019, предприниматель обратился к ответчику с претензией от 09.09.2019 о погашении долга в размере 77 274 рублей.

В ответе на претензию, ответчик, не оспаривая наличие долга, просил предоставить рассрочку на три месяца в срок до 30.11.2019 равными долями (т. 1, л. д. 25).

Поскольку задолженность не была погашена, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абз. 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По изложенным основаниям довод заявителя о том, что взыскание указанной неустойки повлечет необоснованную выгоду арендодателя, которая может превысить сумму основной задолженности, отклоняется судом как не имеющий значения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 по делу N А09-12543/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина