Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-49232/20 по делу N А40-93236/2020

г.Москва

2 ноября 2020 г.

Дело N А40-93236/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-93236/20 (144-757)

по заявлению ПАО "Почта Банк"

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее также - заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее также - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2020 N 176/28.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные Банком требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а требования заявителя - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании протокола по делу об административном правонарушении от 06.05.2020 в отношении Банка Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан 20.05.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 176/28, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 12 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В настоящем случае, проверив в соответствии с приведенными нормами Кодекса законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд правомерно установил, что постановление вынесено должностным лицом Управления в пределах полномочий, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Почта Банк" и Хадиевой Ф.М. заключен договор потребительского кредита N 45883556 от 16.08.2019 на сумму 109 600 руб. под 19,9% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора, Хадиева Ф.М. заключила договор страхования со страховой компанией АО "СОГАЗ" (страховая сумма по договору составляет 9600 руб.).

При этом срок страхования и срок действия кредитного договора совпадают.

Между тем, как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от 16.08.2019, Хадиева Ф.М. обратилась в Банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 100 000 рублей (раздел "Параметры запрашиваемого кредита - "Льготный 19.9_ 17.9"), а кредитный договор N 45883556 был заключен на сумму (кредитный лимит) 109 600 рублей.

Таким образом, сумма кредита, заявленная потребителем в размере 100000 руб., была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (9600 руб.), в связи с чем договор потребительского кредита фактически заключен на общую сумму 109 600 руб.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ч.18 ст.5 указанного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Между тем в настоящем случае, как установлено административным органом, возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у заемщика не было. Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, являются типовыми, заранее определенными, в связи с чем потребитель как сторона в кредитном договоре был лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора, при том что условия о страховании фактически являются условием собственно кредитного договора.

В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика. Предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора носит выраженный навязанный потребителю характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита, ухудшающее финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация.

Таким образом, следует согласиться с выводом административного органа, поддержанного судом первой инстанции, о том, что Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на сумму страховой премии.

При этом потребителю не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст.9 Закона о потребительском кредите (займе).

Подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации. Кроме того, потребителем в адрес Банка было направлено заявление о расторжении договора страхования, что также свидетельствует о том, что потребитель изначально не был согласен с заключенным договором. Подписание договора о страховании было вынужденным действием, о чем потребитель также указывает в своем обращении в адрес Управления.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не принят как необоснованный довод подателя апелляционной жалобы о том, что потребитель дал согласие на оказание названных выше услуг, принимая во внимание, что согласие на оказание указанных услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Банком положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В настоящем случае, исходя из изложенного, апелляционный суд считает факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного названными нормами Кодекса, установленным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Банк не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Протокол составлен и постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных полномочий; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п.1 ст.4.5 КоАП РФ соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Что касается доводов заявителя жалобы о нарушении Управлением порядка привлечения Банка к административной ответственности, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, не имевшего возможности прибыть в административный орган ввиду введения на территории г.Москвы режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, то они не приняты апелляционным судом как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что Общество было извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно Указу Президента РФ N 239 от 02.04.2020 на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в том числе по расчетам и платежам), ограничительные мероприятия не распространяются.

Учитывая, что офисы и отделения ПАО "Почта Банк" находятся в том числе в г.Нижнекамске, где проводилась проверка и совершались все процессуальные действия в рамках настоящего дела об административном правонарушении, заявитель не был лишен возможности направить для участия в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении представителя по доверенности.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2020 N 176/28.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-93236/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова