Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2020 г. N 15АП-13004/20 по делу N А53-6036/2020

город Ростов-на-Дону

04 ноября 2020 г.

дело N А53-6036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии: от ответчика: представитель Василенко Д.А. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агримакс" в лице конкурсного управляющего Арехиной Олеси Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2020 года

по делу N А53-6036/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрмакс" в лице конкурсного управляющего Арехиной Олеси Ивановны (ИНН 2224101584) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ИНН 6166048181),

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агримакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"(далее - ответчик) о взыскании 160 877 рублей 09 копеек. задолженности, 5 757 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 13.08.2019 по 25.02.2020.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по договору N 40016172 от 13.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности спорной задолженности и об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности для предъявления иска не истек. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что нарушило право истца на защиту, довод ответчика что истец получил заявление 30.06.2020, ничем не подтвержден. Вывод суда о том, что в рамках поданных заявлений Арбитражный суд Алтайского края не осуществлял оценку документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "КЗ "Ростсельмаш" перед ООО "Агримакс", по мнению истца, не соответствует действительности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как указывает истец в исковом заявлении, между обществом с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (продавец, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агримакс" (покупатель, истец) был заключен договор поставки N 40016172 от 13.11.2012 (далее дилерское соглашение). В соответствии с условиями договора, ООО "Агримакс" являясь дилером "Ростсельмаш", осуществляло реализацию продукцию завода на условиях настоящих договоров.

Истец также заявил, что в рамках рассмотрения по делу N А0З-21266/2017 по заявлению ООО "Агримакс" к ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" о признании недействительными соглашений от 05.12.2017, 07.12.2017, 13.12.2017 об изменении стоимости по спецификациям и применении последствий недействительности сделок, и объединенное с ним заявление ООО "Агримакс" к ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" о признании недействительным соглашения от 17.11.2017 об изменении стоимости по спецификации N 388039 от 11.08.2016 к договору поставки N 40016172 от 13.11.2012 и применении последствий недействительности сделки, было установлено, что долг ООО "КЗ "Ростсельмаш" перед ООО "Агримакс" составлял 5 317 998,88 руб., и был уменьшен изменением цены, частичной оплатой, оспариваемым зачетом до 160 877,09 руб.

Истец заявил, что в данном случае указанная сумма является дебиторской задолженность ООО "Агримакс" (лист 10 определения Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки от 13 августа 2019).

Определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки от 13 августа 2019 судами апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности перед по Договору N 40016172 от 13.11.2012 года в размере 160 877 рублей 09 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Отношения должника (дилера) и общества "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (продавец) урегулированы договорами поставки от 13.11.2012 N 40016172.

29.07.2015 года между ООО "КЗ "Ростсельмаш" и ООО "Агримакс" сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, в период с 01.08.2015 г. по 31.12.2015 за приобретение новых модификаций продукции по любой финансовой схеме, указанной в договоре поставки Предприятие (Продавец) предоставляет Дилеру (Покупателю) премию в размере указанном в соглашении, а именно:

Жатка зерноуборочная ЖЗТ-9 с ЕГР, ЭСКРП - 139 500 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в акте сверки, подписанном ответчиком и скрепленным оттиском его печати, отражена указанная премия в размере 139 500 рублей (л.д. 42, т.1).

Вместе с тем ответчик пояснил, что выплата суммы премии не была произведена по причине невыполнения ООО "Агримакс" обязательств п.3 дополнительного соглашения от 29.07.2015 договора поставки N 40016172 от 13.11.2012 в связи с непредставлением следующих документов: договора купли продажи с конечным потребителем и/или лизинговой компанией и приложения к нему; товарной накладной, подтверждающей передачу техники конечному потребителю и/или Лизинговой компании.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо N 230-7/88 от 19.04.2018, адресованное истцу, в котором ООО "КЗ "Ростсельмаш" указало о том, что названные в пункте 3 дополнительного соглашения документы заводом не получены, ввиду чего основания для выплаты премии отсутствуют.

Доказательств направления названных документов в адрес ответчика истец в материалы дела не представил, соответствующие возражения ответчика не опроверг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания 139 500 рублей подлежат отклонению.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 2429 от 20.04.2018 и N 2428 от 20.04.2018 на сумму 21 377 рублей 10 копеек с назначением платежа: "возврат кредиторской задолженности". Суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте сверки отражены операции до 2017 года и названные платежи не указаны. Вместе с тем факт возврата денежных средств по указанным платежным поручениям истцом не оспорен, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании 160 877 рублей 09 копеек задолженности подлежат отклонению.

Также суд отклоняет требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами ввиду недоказанности наличия просрочки платежа в заявленный период.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о принятии неверного по существу решения судом первой инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2020 года по делу N А53-6036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина