г. Красноярск |
|
03 ноября 2020 г. |
Дело N А33-25891/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнат - РД" - Галимова Р.Р. - представителя по доверенности от 25.09.2020 N 5080-МРД-181,
Шериховой Надежды Евгеньевны, удостоверение адвоката от 24.06.2016 N 2350,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" Рожкова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2020 года по делу N А33-25891/2017к167,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Магнат - РД" (ОГРН 1022402467823, ИНН 2465051040, возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "АК Барс" Банк (ОГРН 102160000124, ИНН 1653001805, далее - ПАО "АК Барс" Банк, кредитор), решением суда 13.03.2019 признанного банкротом, определением суда от 07.08.2020 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должником Рожкова Юрия Владимировича о признании недействительным договора о проведении адвокатского расследования от 21.09.2018, заключенного между ООО "Магнат-РД" и Шериховой Надеждой Евгеньевной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 6.102.000 рублей отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должником Рожков Ю.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 07.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон, кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона банкротстве. В апелляционной жалобе заявитель также указал, что предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является стоимость услуг ответчика по договору, помимо этого, протоколы рабочих встреч от 07.11.2018 и 28.03.20199, по мнению заявителя, не являются допустимыми доказательствами.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовых расследований" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признало, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 07.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Шерихова Н.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, настаивала на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Магнат-РД" (доверителем) и адвокатом Областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Палаты адвокатов Нижегородской области Шериховой Н.Е. (адвокатом) заключен договор о проведении адвокатского расследования от 21.09.2018, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя поручение по проведению адвокатского расследования на следующий предмет:
- поиск, формирование доказательственной базы (назначение финансово-экономического исследования, постановка вопросов экспертам, подготовка первичной документации для проведения исследования) по факту причинения ущерба доверителю прощением задолженности в размере 203.085.000 рублей в пользу ООО "Свет" (ИНН 2433003887), представление полученного исследования в материал проверки КУСП от 28.03.2018 N 7485, находящимся в производстве ОЭБиПК МУ МВД России "Красноярское";
- поиск, формирование доказательственной базы (назначение финансово-экономического исследования, постановка вопросов экспертам, подготовка первичной документации для проведения исследования) по факту причинения ущерба доверителю продажей активов Доверителя в пользу ООО "Столица-М" (ИНН 2465051040) и аффилированных физических лиц, представление собранных материалов, а также последующее представление полученного исследования в материал проверки КУСП от 25.07.2018 N 19951, находящимся в производстве ОЭБиПК МУ МВД России "Красноярское";
- поиск, формирование доказательственной базы (назначение финансово-экономического исследования, постановка вопросов экспертам, подготовка первичной документации для проведения исследования) по обстоятельствам формирования кредиторской задолженности ООО "Магнат-РД" перед ПАО "АК Барс";
- поиск, формирование доказательственной базы (назначение финансово-экономического исследования, постановка вопросов экспертам, подготовка первичной документации для проведения исследования) по обстоятельствам формирования кредиторской задолженности ООО "Магнат-РД" перед ООО КБ "Центрально-европейский банк".
В соответствии с пунктом 3.1 договора, доверитель обязуется оплатить услуги адвоката в размере 6.102.000 рублей, составляющие гонорар адвоката (610.200 рублей и расходы на привлечение специализированных организаций (5.491.800 рублей). На момент заключения настоящего договора данная сумма уплачена адвокату.
Платежными поручениями от 23.08.2018 N 3881 на сумму 2.034.000 рублей, от 27.08.2018 N 3882 на сумму 4.068.000 рублей, с учетом соглашения от 21.09.2018 о расторжении договора о правовом обслуживании от 30.03.2018, подтверждается факт оплаты должником ответчику денежных средств на общую сумму 6.102.000 руб. Данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В соответствии с актами от 01.10.2018, от 01.11.2018, от 01.12.2018 ответчиком проведена правовая работа в виде правового анализа переданной доверителем первичной документации, выработки вопросов специалистам, требующим проведения исследования, заключен договор с ООО "ЦФОР", специалистам передан пакет документов для исследования. Данные акты подписаны сторонами без замечаний.
В рамках исполнения оспариваемого договора, ответчиком в Центр финансовых расследований при Финансовом университете при Правительстве РФ направлены адвокатские запросы от 22.09.2018 с целью получения информации о возможности проведения финансово-экономического исследования по поставленным в запросах вопросам.
В последующем, между ООО "Центр финансовых расследований" (исполнителем) и адвокатом Шериховой Н.Е. (заказчиком) заключен договор от 01.11.2018 N 350/18-11/12, по условиям которого исполнитель обязуется на основании задания заказчика оказать следующие услуги: финансовое расследование, финансовый контроль, финансово-экономическое исследование (экспертиза).
Платежными поручениями от 26.12.2018 N N 202-205 ответчиком на расчетный счет ООО "Центр финансовых расследований" перечислены денежные средства в общем размере 4.800.000 рублей. В рамках данного договора ООО "Центр финансовых расследований" подготовило четыре финансово-экономического исследования. По актам приема-передачи от 19.03.2019 оказанные в рамках договора N 350/18-11/12 от 01.11.2018 услуги приняты заказчиком.
Ответчиком в материалы дела представлены исследованные первичные документы должника, объем которых составляет девять самостоятельных сформированных и сшитых томов с количеством листов в каждом томе более 250. В свою очередь, ответчиком по итогам получения заключений специалистов ООО "Центр финансовых расследований" подготовлено заключение по результатам адвокатского расследования, объемом более 100 листов с приложениями к нему, в котором, опираясь на полученные выводы, ответчиком был сделан правовой анализ и высказано мнение по каждой из ситуации, указанной в предмете спорного договора.
Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора о проведении адвокатского расследования от 21.09.2018, заключенного между ООО "Магнат-РД" и Шериховой Н.Е. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 6.102.000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами статей 779, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Оспариваемый договор по своей правовой природе является смешанным договором с элементами договоров поручения и возмездного оказания услуг. Следовательно, возникшие между сторонами (должник и ответчик) правоотношения регулируются нормами статей 779, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены исследованные первичные документы должника, объем которых составляет девять самостоятельных сформированных и сшитых томов с количеством листов в каждом томе более 250, ответчиком по итогам получения заключений специалистов ООО "Центр финансовых расследований" подготовлено заключение по результатам адвокатского расследования, объемом более 100 листов с приложениями к нему, в котором, опираясь на полученные выводы, ответчиком был сделан правовой анализ и высказано мнение по каждой из ситуации, указанной в предмете спорного договора, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об исполнении сторонами оспариваемой сделки, в рамках оспариваемой сделки исследован и проанализирован большой объем первичной документации должника и по результатам такого исследования подготовлены соответствующие заключения и установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО "Магнат-РД" возбуждено 16.11.2017, оспариваемая сделка совершена 21.09.2018, следовательно, оспариваемая сделка имела место после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.
Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе отчет об оценке ООО "Оценочная компания "Вета" N 02-03/20/0070 и заключение специалиста N89 от 23.07.2020, выполненное ООО "Департамент оценочной деятельности", рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой сделки, учитывая условия возмездности спорного договора, отсутствие в материалах дела доказательств неравноценности встречного удовлетворения по спорному договору, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неравноценность встречного предоставления заявителем не доказана, что исключает признание такой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкована норма, содержащаяся в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Вместе с тем, в материалы дела представлены достоверные и допустимые доказательства обоснованности стоимости услуг, а именно отчет об оценке ООО "Оценочная компания "Вета" N 02-03/20/0070 и заключение специалиста N89 от 23.07.2020, выполненное ООО "Департамент оценочной деятельности" (т.14 л.д. 42, 59-83). Таким образом, необходимости в установлении обоснованности стоимости услуг с использованием специальных познаний у суда первой инстанции на момент подачи ходатайства не было.
Кроме того, конкурсный управляющий Рожков Ю.В. представил недостаточные доказательства обоснования иной стоимости услуг, чем была установлена отчетом и заключением специалиста, а именно представленные конкурсным управляющим Рожковым Ю.В. прайс-листы по стоимости юридических услуг не являются отчетом об оценке рыночной стоимости оказанных юридических услуг, данные интернет-распечатки не содержат всей необходимой информации об объекте оценке, установленной действующим законодательством, в связи с чем, не могут быть приравнены к отчету.
Так, данные сведения не содержат необходимых сведений, указанных в пункте 8 раздела III приказа Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 N 299. Данные объявления не содержат сведений и к ним не приложены копии документов, используемые исполнителем услуг и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оказанных услуг, в том числе документы по объекту оценки (при их наличии). Более того, из данных прайс-листов не представляется возможным соотнести указанную в них стоимость с моментом совершения оспариваемой сделки, поскольку данные распечатки не содержат конкретных дат, на которые данные расценки действовали.
Таким образом, стоимость юридических услуг, указанная в данных прайс-листах, не может быть принята судом в качестве достоверной. Объявления об оказании аналогичных юридических услуг, размещенные в сети "Интернет", представленные конкурсным управляющим Рожковым Ю.В. в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения, не являются результатами оценки рыночной стоимости оказанных услуг, поскольку не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В суде первой инстанции ответчиком в качестве доказательств равноценности встречного предоставления по сделке, в материалы дела представлен отчет от 25.05.2020 N 02-03/20/0070, выполненный ООО "Оценочная компания "Вета", согласно которому рыночная стоимость юридических услуг по договору о проведении адвокатского расследования по состоянию на 21.09.2018 (дата совершения оспариваемой сделки) составляет 830.000 рублей. Из данного отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости оказанных услуг с применением сравнительного подхода. Оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки, представленную заказчиком.
В силу положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов оценщика или о том, что выбранные оценщиком способы и методы оценки привели к завышению рыночной стоимости спорных услуг, конкурсным управляющим Рожковым Ю.В. не представлено.
Доводы конкурсного управляющего Рожкова Ю.В. о том, что оценщик привел лишь итоговые суммы стоимости аналогичных услуг и в отчете отсутствует анализ объектов оценки - фактических услуг не состоятелен, определения ценообразования при оказании услуг правомерно отклонены судом в первой инстанции, поскольку к отчету об оценке приложена копия оспариваемого договора, которая содержит предмет договора. Необходимость дублирования предмета оспариваемого договора в отчете, отсутствует.
Также доводы конкурсного управляющего о том, что при применении сравнительного подхода оценщик ввел в заблуждение организации относительно видов и объемов оказанных услуг, поскольку стр. 52 (приложение) отчета об оценке от 25.05.2020 N 02-03/20/0070 содержит запрос от 30.04.2020, в котором отражен полный перечень оспариваемых услуг в соответствии с предметом оспариваемого договора. В данном запросе имеется ссылка на то, что стоимость услуг привлекаемых экспертов оплачивается отдельно.
На основании изложенного, доводы заявителя о том, что представляя информацию для оценщика, организации сообщили стоимость услуг так, как если бы они сами самостоятельно, без привлечения третьих лиц готовили заключения, подлежат отклонению.
Таким образом, при проведении оценки оказанных услуг, в соответствии с отчетом об оценке от 25.05.2020 N 02-03/20/0070, выполненным ООО "Оценочная компания "Вета", оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете оценщика изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки, в том числе: применяемые стандарты оценки; основные факты и выводы; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке.
В заключении описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты, и другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
Таким образом, отчет об оценке от 25.05.2020 N 02-03/20/0070 выполнен оценщиком в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 23.07.2020 N89, выполненное ООО "Департамент оценочной деятельности", согласно которому, специалистом в соответствии с поставленными вопросами даны следующие ответы:
"Предоставленный отчет ООО "Оценочная компания "Вета" N 02-03/20/0070 об оценке юридических услуг по договору о проведении адвокатского расследования б/н от 21 сентября 2018 года с ООО "Магнат-РД" соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности. Рыночная стоимостью юридических услуг, указанная в этом отчете является достоверной";
"Эксперт считает нецелесообразным проводить дополнительные исследования и расчеты по определению рыночной стоимости в связи с тем, что отчет ООО "Оценочная компания "Вета" N 02-03/20/0070 об оценке юридических услуг по договору о проведении адвокатского расследования б/н от 21 сентября 2018 года с ООО "Магнат-РД" соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, а рыночная стоимость юридических услуг, указанная в этом отчете является достоверной".
На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего по данному заключению подлежат отклонению как документально не подтверждённые. Факт оспаривания конкурсным управляющим в ином обособленном споре иного заключения, подготовленного ООО "Департамент оценочной деятельности", не свидетельствует о порочности заключения представленного в настоящий обособленный спор.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета об оценке от 25.05.2020 N 02-03/20/0070 или наличия противоречий в нём. На основании чего первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности сведений, указанных в отчете об оценке от 25.05.2020 N02-03/20/0070 в качестве действительной стоимости оспариваемых услуг на дату заключения оспариваемого договора.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости юридических услуг, оказанных по спорному договору, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
В данном случае суд не усмотрел такой необходимости исходя из объема иных доказательств, представленных ответчиком в обоснование рыночного характера отношений сторон.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. Установление рыночной стоимости имущества может производиться путем проведения оценки в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статей 71, 82 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 3, 4 и 24 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд при наличии у него сомнений в соблюдении оценщиком профессиональных требований при оказании оценочной услуги не вправе разрешать вопросы, являющиеся предметом оценочной деятельности, а также давать оценку отчету без проведения судебной экспертизы (или привлечения специалиста). Самостоятельная проверка судами отчета об оценке, сводящаяся к оценке качества оказания оценочной услуги, нарушает принцип объективности оценки доказательств и требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки ("Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297. В связи с чем, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о достоверности сведений, указанных в отчете об оценке N 02-03/20/0070 от 25.05.2020 в качестве действительной стоимости оспариваемых услуг на дату заключения оспариваемого договора.
Кроме того, достоверность отчета об оценке от 25.05.2020 N 02-03/20/0070 подтверждается и заключением специалиста от 23.07.2020 N 89, выполненным ООО "Департамент оценочной деятельности", которое также не опровергнуто надлежащими доказательствами.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Конкурсный управляющий Рожков Ю.В., заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, не ставил перед экспертами вопроса о проведении судебной экспертизы отчета от 25.05.2020 N 02-03/20/0070.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе приводит довод о том, что пояснения Нобатова С.Г. руководителя ООО "Регион Нефтетрейд" не являются допустимыми доказательствами.
Вопреки доводам заявителя, так как ООО "Регион Нефтетрейд" является участником ООО "Магнат-РД", владеющим долей в уставном капитале в размере 99,00 % и заинтересовано в решении вопроса по возмещению ущерба причиненного ООО "Магнат-РД", также Нобатов С.Г. является бенефициаром ООО "Магнат-РД" и у него как у участника общества имеются все соответствующие полномочия по контролю путем проведения общих собраний, протоколов рабочих встреч и пр., бенефициар заинтересован в том, чтобы организация функционировала и получала прибыль.
Как указывает в апелляционной жалобе конкурсный управляющий, 05.03.2019 оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу АЗЗ-25891/2017, согласно которому введена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Магнат-РД". Рабочая встреча согласно протоколу от 07.11.2018 проведена до введения процедуры конкурсного производства, следовательно, в соответствии с Законом о банкротстве специальных полномочий представителям ООО "Магнат-РД" не требовалось для проведения протоколов рабочих встреч. Данный довод конкурсного управляющего является необоснованным, также как и довод о том, что в материалах дела не имеется доказательств о том, что именно на основании справки и документов собранных адвокатом был подан иск от ООО "Регион Нефтрейд" к ООО "Свет", это подтверждается протоколом рабочей встречи по вопросу возмещения ущерба ООО "Магнат-РД" от 07.11.2018, в котором указано о передаче документов и о решении подачи иска к ООО "Свет", имеющий значение для возмещения ущерба ООО "МАГНАТ-РД", в котором заинтересовано было непосредственно ООО "Регион Нефтетрейд".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2020 года по делу N А33-25891/2017к167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий |
В.В. Радзиховская |
Судьи |
С.Д. Дамбаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-25891/2017
Должник: ООО "Магнат-РД"
Кредитор: ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АК БАРС"
Третье лицо: Администрация Вознесенского сельсовета, Администрация г. Лесосибирска, Администрация Имбинского сельсовета Кежемского района Красноярского края, Администрация Казачинского сельсовета, АКБ Международный финасовый клуб, АО "Автоспецбаза", АО "Разрез Канский", АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", Бедрицкий В.В., Бердицкий В.В., Братчук Юлия Александровна, Брысину Н.С., Бураков А.В., Бураков Алексей Владимирович, Бухтрейд, Вайшля Вячеслав Владимирович, Васильев Н.Е., Гетц Дмитрий Александрович, ГУ Начальнику Управления по вопросам миграции МВД России по г. Москве, Денисенко А.Н., Денисенко С.М., Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, Дьяков А.А., Дюкин Павел Хайрутдинович, Дюпина Т.Н., Евсеенко Наталья Викторовна, ЗАО ФАРН, ИП Колышкин С.А. представитель Морозова Н.В., ИП Морозов Н.В., Карпенко Олег Валерьевич, КБ Центрально-Европейский банк, КГАПОУ "КТТиС", КГАУ Красноярская краевая государственная экспертиза, Компания РВС, Кочкина К.А. (представитель Пястолова В.А.), КраМЗ-Авто, Кухоль Александр Иванович, Маклаковский дом культуры, Мартыновский Станислав Алексеевич, МАУ СШОР Здоровый мир, МБУ "Маклаковский дом культуры", МБУК Маклаковский Дом культуры, Мелков Александр Геннадьевич, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам КК, МИФНС по Крупнейшим налогоплательщикам по КК, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, Михеев С.А., МКУ Центр благоустройства ЖКХ администрации Казаченского сельсовета, Морозов Н.В., Никитин Алексей Валерьевич, Нобатов С.Г.(представитель участников должника), НП "СРО АУ "Меркурий", ОАО "Российские железные дороги", ООО - "Компания РВС", ООО - Магнат-РД, ООО "Альбион-Охрана", ООО "Антарес", ООО "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РЕСУРС", ООО "Компания РВС", ООО "Логиком", ООО "М2М Телематика Сибирь", ООО "Орион-Снаб", ООО "Охранное агенство "Ратибор-В", ООО "РегионСнаб", ООО "СибЭлектроМонтаж", ООО "Систем Эксперт", ООО "СуперСтрой", ООО "Формула-К", ООО Авиатехцентр, ООО Бизяева Е.А. представитель "ВКС+", ООО ГК Алатау, ООО Евсалия, ООО КБ "БФГ-Кредит", ООО Крайснабсбыт, ООО Любавиной О.А. Представитель "Альбион-охрана", ООО ТД "Московский", ООО Торговая компания Алстрой, ООО Торговая сеть "Командор", ООО Торговый дом Антарес, ООО ЧОФ "Дельта ХХI век- II", ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РФ, Петрулевич Николай Леонидович, Помазан Анатолий Александрович, Пястолов В.А., Разрез Канский, Регион Нефтетрейд, Салихзянов М.М., Судебный участок N 89 в Центральном р-не, г.Красноярска, СуперСтрой, Тепло-Вода-Канализация, Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кк, Управление Пенсионного фонда РФ в Емельяновском районе КК, УПФР по Красноярскому краю в Казачинском районе, ФГКУ УВО войск национальной гвардии РФ по КК, Шпагина Е.Н., "АК БАРС", Агентсво по страхованию вкладов, Администрация Имбинского сельсовета Кежемского района КК, АК Барс банк, АО Автоспецбаза, АО Водстрой, АО Красноярсккрайгаз, Булатов А.А., Валеев В.К., Васильев Е.Н., ВК-Сервис+, ГП Красноярскавтотранс, ГП Красноярского края Красноярскавтотранс, Демьянов Иван Александрович, Егоров Ю.О. (представитель работников должника), ИП Братчук Ю.А., КБ "ЦЕНТРАЛЬНО- ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК", КБ БФГ-Кредит, КГА ПОУ "Красноярский техникум транспорта и сервиса", КГАПОУ "Красноярский техгикум и транспорта и сервиса", КГАУ РЦСП "Академия летних видов спорта", Колышкин Сергей Августович, Красноярский техникум транспорта и сервиса, Макиенко Андрей Михайлович, Михеев СА, Михеев Сергей Алексеевич, ММ АУ "Центр моделирования здорового образа жизни "Веста", МП ЭМР Байкитэнерго, Никитин А.В., -Нотариальная палата Красноярского края, Нотариальная палата Крсноярского края, ООО - "М2М-Телематика Сибирь", ООО - "Суперстрой", ООО "Авиатехцентр", ООО "АвиаТЦ", ООО "АвтоСибзапчасть", ООО "Балтийский лизинг", ООО "Бух Трейд", ООО "Водопроводно-канализационный сервис +", ООО "ГАЗЭНЕРГОРЕСУРС", ООО "ГЭС РЕСУРС", ООО "ДХЛ-Глобал Форвардинг", ООО "КРАЙСНАБСБЫТ", ООО "КРАЙСНАБЫТ", ООО "Крамаз-Авто", ООО "Ойл Трейд Сервис", ООО "Ойл Трэйд Сервис", ООО "РЕГИОН НЕФТЕРЕЙД", ООО "РЕГИОН НЕФТЕРТЕЙД", ООО "РЕГИОН НЕФТЕТРЕЙД", ООО "Регионнефтетрейд", ООО "Т2 Мобайл", ООО "Тепло-Вода-Канализация", ООО "Транспортные системы Красноярск", ООО "Элита", ООО Авиакомпания Турухан, ООО Висстрой, ООО Водстрой, ООО Газэнергосеть ресурс, ООО ГК "Алатау", ООО Евельсон А.А.представитель "Элита", ООО Квазар, ООО Командор-Холдинг, ООО Консалтинг и Антикризисное управление, ООО Салихзянов М.М. "Магнат-РД", ООО Систем Эксперт, ООО УК "Наш город", ООО Федоров И.В. к/у "Ойл Трейд сервис", ООО Формула-К, ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска, ОСП по Железнодорожному р-ну г.Красноярска, Отдел вневедомственной охраны г.Лесосибирска, ПАО "Ростелеком", Полянских Ю.В., Попов Александр Геннадьевич, Потриденный В.Ф., РЖД, Ростелеком, Салихзянов Марсель Махмутович, Салихзянов ММ в/у, Селедцов Алексей Адамович, Споривная школа олимпийского резерва "Здоровый мир", Судебный участок N 69 в Октябрьском районе г. Красноряска, Транспортные системы Красноярск, ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ, ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской ЖД, ФГУП "ПО Красноярский химкомбинат Енисей", Федоров И.В., Хейфец С.Я., Черномуров Андрей Михайлович
Хронология рассмотрения дела:
07.11.2023 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5790/2023
20.09.2023 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4257/2023
28.08.2023 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3548/2023
16.08.2023 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1839/2023
19.06.2023 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2562/2023
05.04.2023 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1715/2023
31.01.2023 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-21/2023
06.12.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6080/2022
06.12.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5916/2022
18.11.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5790/2022
07.09.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3177/2022
07.09.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3114/2022
07.09.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3581/2022
02.09.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3334/2022
15.06.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2339/2022
23.05.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2443/2022
19.05.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1921/2022
19.05.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1887/2022
12.05.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1928/2022
21.03.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-700/2022
02.03.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-162/2022
28.02.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7965/2021
02.02.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7898/2021
28.12.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7053/2021
01.11.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5308/2021
18.10.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5427/2021
12.10.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5248/2021
30.09.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4398/2021
27.09.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5529/2021
09.09.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4235/2021
16.08.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3910/2021
08.07.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1945/2021
25.06.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2853/2021
21.06.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2856/2021
18.06.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3015/2021
07.06.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1963/2021
12.05.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2130/2021
29.03.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6888/20
16.03.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-231/2021
10.03.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-822/2021
03.02.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6390/20
03.11.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4635/20
19.10.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4032/20
01.10.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5055/20
01.10.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5057/20
10.06.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2246/20
28.05.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1802/20
16.01.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-8142/19
24.12.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7752/19
19.12.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7047/19
18.11.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25891/17
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25891/17
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25891/17
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25891/17
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25891/17
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25891/17
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25891/17
11.09.2019 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3437/19
13.08.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3724/19
04.07.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2660/19
02.07.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2794/19
03.06.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1469/19
16.05.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2369/19
02.04.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6346/18
28.03.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7783/18
13.03.2019 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25891/17
24.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19886/18
11.10.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25891/17
18.04.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25891/17
19.03.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25891/17
29.01.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25891/17