Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-33447/20 по делу N А40-337292/2019

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-337292/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Центр протезирования и ортопедии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-337292/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паллада" (ОГРН 5177746336235) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр протезирования и ортопедии" (ОГРН 1151690083050)

о взыскании денежных средств по договору поставки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паллада" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Центр протезирования и ортопедии" по договору поставки от 10.04.2018 N 495П/18 долга в размере 212 550 руб., пени за период с 10.11.2018 по 31.12.2019 в размере 18 839 руб., ссылаясь на то, что:

- между ООО "Паллада" (поставщик) и ООО "Центр протезирования И ортопедии" (заказчик) был заключен договор поставки N 495П/18 от 10.04.2018 г. по условиям которого поставщик в период с апреля по ноябрь 2018 года поставил в адрес Ответчика Товар, а Ответчик принял данный Товар на сумму 321 350 руб. и должен был согласно п. 3.2 договора покупатель произвести 100% предоплату продукции;

- однако, оплату Товара Ответчик произвел частично, задолженность за поставленный товар составила 212 550 руб., что отражено в подписанном с обеих сторон акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.11.2018;

- пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде пени размере 0,01% от суммы задолженности в день;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 10.11.2018 по 31.12.2019 в размере 18 839 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.10.2019 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, решением от 29.06.2020 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку признал требования обоснованными и документально подтвержденными; отклонил доводы ответчика о том, что акт сверки от 26.11.2018 г. подписан неуполномоченным лицом - не генеральным директором и не главным бухгалтером, а печать носит признаки подделки, так как у ООО "ЦПО" нет печати "для документов", указав, что о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено; проверил расчет неустойки и признал его верным, соответствующим условиям договора; не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что:

- исковое заявление не могло было быть принято в порядке упрощенного производства, поскольку исковые требования основаны на подписанном сторонами Акте сверки;

- Акт сверки от 26.11.2018 года, направленный Истцом в адрес ответчика по электронной почте после запроса приложений к исковому заявлению, подписан неуполномоченным лицом - не генеральным директором и не главным бухгалтером. Доверенность лица, подписавшего Акт сверки, в материалы дела не предоставлена. Печать также носит признаки подделки, так как у ООО "ЦПО" нет печати "для документов";

- в материалы дела товарные накладные, указанные в Акте сверки, не представлены, следовательно, Ответчик сумму иска не признавал. В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами стороны не подписывали никаких соглашений, и Ответчик данную сумму также не признал;

- истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.;

- истцом не учтено изменение ставки рефинансирования (ключевой ставки) с 15.12.2019 года.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку из пояснений истца и представленных в их обоснование документов (приобщены к материалам дела в качестве документов, подтверждающих возражения на доводы жалобы) следует, что:

- в соответствии с п.1.ч.1. ст. 126 АПК РФ истцом в адрес ответчика должны быть направлены документы, которые у него отсутствуют. В адрес ответчика договор, товарные накладные и доверенности представителей, получивших товар, не направлялись, т.к. у ответчика они имеются;

- Акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждается размер задолженности ответчика в сумме 212 550 руб., подписан со стороны ответчика заместителем директора по финансовым вопросам Никитиной Эльмирой Исмаиловной, которая в силу своих полномочий вправе подписывать финансовые документы, в том числе акт сверки;

- подписанный сторонами акт сверки отражает фактические данные о стоимости поставленной и оплаченной продукции. Конкретных возражений в части содержания акта сверки ответчик не представил;

- продукция на сумму 70 850, 00 руб. получена по товарной накладной N 185 от 12.04.2018 представителем ответчика Галенских СВ. по доверенности N 4 от 12.04.2018 г.; продукция на сумму 32 000, 00 руб. получена по товарной накладной N 222 от 24.04.2018 г. представителем ответчика Макаровым А.Ю. по доверенности N 8 от 24.04.2028 г.; продукция на сумму 109 700, 00 руб. получена по товарной накладной N 302 от 22.05.2018 г. представителем ответчика Галенских СВ. по доверенности N 14 от 22.05.2018 г.;

- общая сумма полученной по указанным накладным продукции составила исковую сумму 212 550 руб. (70 850, 00 + 32 000, 00 + 109 700, 00 = 212 550);

- довод ответчика, что печать на акте сверки имеет признаки подделки, т.к. у ООО "ЦПО" нет печати "для документов", несостоятелен, т.к. такая же печать стоит на доверенности 14 от 22.05.18, а также на доверенностях N N 30 от 22.08.2018, 31 от 17.09.2018, выданных для получения продукции у смежного предприятия ООО "ОРТ-21";

- довод жалобы о том, что истцом неверно рассчитаны проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, т.к. не учтено изменение ставки рефинансирования, необоснован, поскольку требований о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствам истец не заявлял. В иске содержалось требование о взыскании неустойки в размере 0,01% в день за нарушение сроков оплаты поставленной продукции на основании пункта 5.3. договора N 495П/18 от 10.04.2018 г. Неустойка начислена за 417 дней (10.11.2018-31.12.2019) в размере 18 839, 00 руб.

- указал, что ответчик в настоящее время деятельности не ведет, имеет значительные долги, операции ответчика по банковским счетам приостановлены по решению ФНС от 03.09.2019 г., что подтверждается выпиской из СБИС.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-337292/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина