Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2020 г. N 15АП-17224/20 по делу N А32-29534/2020

город Ростов-на-Дону

04 ноября 2020 г.

дело N А32-29534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца Ермоленко А.А. - представитель, адвокат Богатырева М.Н. по доверенности от 10 января 2020 года (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермоленко Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 сентября 2020 года по делу N А32-29534/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ермоленко Александра Александровича (ИНН 230404870117)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Попандопуло Дмитрию Ивановичу (ИНН 230402120704),

об устранении препятствий в пользовании административным зданием,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермоленко Александр Александрович (далее - истец, Ермоленко А.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попандопуло Дмитрию Ивановичу (далее - ответчик, Попандопуло Д.И.) об устранении препятствий в пользовании административным зданием с кадастровым номером 23:40:0412019:51 общей площадью 2340 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Первомайская, 61, путем освобождения помещений 6, 7, 8 и 9 этажей указанного здания от личных вещей Попандопуло Дмитрием Ивановичем и об обязании Попандопуло Дмитрия Ивановича передать Ермоленко Александру Александровичу ключи от входных дверей в помещения 6, 7, 8 и 9 этажей административного здания с кадастровым номером 23:40:0412019:51 общей площадью 2 340 кв.м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Первомайская, 61.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве Геленджикского городского суда находится дело с тождественными требованиями к тому же ответчику.

Не согласившись с указанным определением, истец Ермоленко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что рассмотрение гражданского дела в суде общей юрисдикции затягивается, что влечет неблагоприятные последствия для истца в виде несения бремени содержания имущества, которым пользуется другое лицо. Поскольку предметом спора является административное здание, а истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, и был заявлен иск в Арбитражный суд Краснодарского края. Также истец указывает, что он подал уточнение в Геленджикский городской суд, в котором требования заявлены только к СидиропулоА.И. и Сидиропуло Ю.Х.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил. Поскольку информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 размещена на сайте арбитражного суда, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявление является требование к ответчику об устранении препятствий в пользовании административным зданием с кадастровым номером 23:40:0412019:51 общей площадью 2340 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Первомайская, 61, путем освобождения помещений 6, 7, 8 и 9 этажей указанного здания от личных вещей Попандопуло Дмитрием Ивановичем и об обязании Попандопуло Дмитрия Ивановича передать Ермоленко Александру Александровичу ключи от входных дверей в помещения 6, 7, 8 и 9 этажей административного здания с кадастровым номером 23:40:0412019:51 общей площадью 2 340 кв.м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Первомайская, 61.

Аналогичный предмет требований изложен в рамках дела N 2-1319/2020, рассматриваемым Геленджикским городским судом Краснодарского края (принятым судом к рассмотрению 17.04.2020). Состав лиц, участвующих в деле аналогичен, за исключением того, что в рамках дела N 2-1319/2020 в качестве ответчика также привлечен Сидиропуло Ю.Х.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения, при наличии указанных обстоятельств, направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, под которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу о тождестве данного иска с иском, рассматриваемым судом общей юрисдикции.

Довод апеллянта о том, что он подал заявление об уточнении исковых требований в городской суд, в котором не указывает в качестве ответчика Попандопуло Д.И., подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Ни действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможности устранения уже привлеченного к участию в деле ответчика путем уточнения исковых требований, кроме института отказа от иска к соответствующему ответчику или замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что все привлеченные ответчики нарушают одно и то же субъективное право истца, в связи с чем в силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года по делу А32-29534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов