Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 04АП-3849/20 по делу N А78-10764/2019

г. Чита

03 ноября 2020 г.

дело N А78-10764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2020 года по делу N А78-10764/2019 по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, адрес: 117630, город Москва, улица Академика Челомея, 5А) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, город Чита, улица Бабушкина, дом 38) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 45 302 082,70 руб. задолженности за январь-апрель 2019 года, 5 588 684,01 руб. неустойки за период с 16.02.2019 по 31.01.2020. В процессе производства по делу истец отказался от требования о взыскании основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.06.2020 принят отказ от иска в части требования о взыскании основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 5 588 684,01 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда изменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки, снизив размер неустойки до суммы 3 980 980,40 руб.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений у истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные правоотношения между сторонами возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 28.06.2012 N 626/П в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.06.2014 N 2 (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 1.1).

В пунктах 4.5, 4.10 договора стороны установили сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В период с января по апрель 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 45 302 082,70 руб., о чем стороны подписали акты об оказании услуг, сводные акты учета электрической энергии.

За период с 16.02.2019 по 31.01.2020 просрочки оплаты ответчиком услуги по передаче электрической энергии неустойка составила всего 5 588 684,01 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства оплатить оказанные услуги послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Предметом спора стало взыскание истцом с ответчика 5 588 684,01 руб. неустойки.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Суд учел правовую позицию, изложенную в пункте 73, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 05.12.2015), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассмотренном случае, ввиду того, что ответчик своевременно не оплатил истцу услуги по передаче электрической энергии за период с января по апрель 2019 года, истец вправе получить от него законную неустойку.

Расчет 5 588 684,01 руб. неустойки, начисленной на основании положений Закона об электроэнергетике за период с 16.02.2019 по 31.01.2020 на денежную сумму задолженности, соответствует требованиям материального закона, действовавшего в указанный период времени, и фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком неисполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перерасчета суммы неустойки.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе и не соответствовал обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не доказал наличия оснований для уменьшения неустойки.

С учетом размера неисполненного ответчиком своевременно денежного обязательства и продолжительности неисполнения обязательства неустойка в сумме 5 588 684,01 руб. соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности ответчика, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, не позволяет истцу получить экономическую выгоду за счет ответчика на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Сами по себе они не могли быть признаны основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2020 года по делу N А78-10764/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.