Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 18АП-11979/20 по делу N А76-43429/2019

г. Челябинск

03 ноября 2020 г.

Дело N А76-43429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу N А76-43429/2019.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - Меллинг Елена Алексеевна (доверенность от 24.12.2018 N ЧЭ-41).

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрест" (далее - истец, ООО "АвтоТрест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго") о взыскании 246 520 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 (резолютивная часть от 21.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 136-138).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что материалы дела не содержат доказательств поручения выполнения работ на объектах заказчика. ОАО "МРСК Урала" согласовало выполнение ООО "Автотрест" дополнительных работ, требования по которым заявлены в настоящем деле.

По мнению апеллянта, даже при наличии доводов ответчика о том, что часть выполненных работ не была согласована, соответственно, не охватывается договором подряда N 6000014558 от 28.02.2017, требования истца все равно подлежат удовлетворению. Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АвтоТрест" (далее - подрядчик) и ОАО "МРСК Урала" (далее - заказчик) заключен договор подряда N 6000014558 от 28.02.2017, в соответствии с которым ООО "АвтоТрест" принимает на себя обязательство выполнить работы по восстановлению благоустройства после ремонта КЛ для нужд ПО "ЧГЭС" филиала ОАО "МРСК Урала" -"Челябэнерго", а ОАО "МРСК Урала" принимает работы и производит оплату.

В обоснование иска, истец ссылался на то, что в феврале 2018 года истец выполнил в интересах и по заданию ответчика часть работ по благоустройству на общую сумму 246 520 руб. 73 коп.

Указанная часть работ не была оплачена ответчиком, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 35 от 15.03.2019 года с требованием об оплате работ и подписании локальных сметных расчетов, акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В свою очередь, по мнению истца, ответчик немотивированно отказался от подписания предоставленных документов и от приемки и оплаты выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика было направлено повторное письмо N 61 от 19.04.2019 с претензией от 19.04.2019, в соответствии с которым истец так же просил оплатить выполненные работы и подписать предоставленные акты КС-2 и справки КС-3.

Истцом 02.05.2019 получен ответ ответчика N ЧЭ/ЧГЭС/01-16.2/4491 от 30.04.2019 на вторую претензию, в котором ответчик указал, что в представленных истцом актах выполненных работ отчетный период с 01.02.2018 по 28.02.2018 не соответствует сроку окончания выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда N 6000014558 от 28.02.2017.

Истец полагая, что ответчик необоснованно и незаконно уклоняется от оплаты надлежащим образом выполненных истцом работ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение дополнительных работ на спорную сумму не было согласовано с заказчиком и не включено в договор.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ, то есть для предоставления встречного равноценного исполнения, является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В возражениях на иск ответчик указал, что в силу пункта 3.4 договора при соблюдении условий, указанных в пункте 3.3 заказчик в течение 10 рабочих дней должен подписать указанные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 или представить мотивированный отказ от подписания.

Согласно пункту 3.3 договора платежи за выполнение работ производятся за полностью завершенные виды работ. Условием платежей является представление подрядчиком заказчику отдельно:

- счета-фактуры;

-подписанных и согласованных с заказчиком ежемесячных актов приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справок, подписанных и согласованных с заказчиком смет. Подрядчик представляет заказчику подписанные в соответствующем РЭС сметы, унифицированные формы КС-2, КС-3 в срок не позднее 21 числа отчетного месяца;

- справок от Управления благоустройства г. Челябинска о закрытии выданных ордеров на производство земляных работ.

Таким образом, стороны в договоре согласовали порядок, при котором обязанность заказчика по подписанию актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 либо по предоставлению мотивированного отказа от их подписания возникает только с момента предоставления подрядчику указанных в пункте 3.3 договора документов.

Доказательств соблюдения подрядчиком условий, указанных в пункте 3.3 договора, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о неназначении истцу ответчиком разумного срока для передачи относящихся к работам документов обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку пунктом 3.3 договора установлен перечень и порядок предоставления документов, изначально известные истцу при подписании договора, указанный порядок согласован истцом при подписании договора. Какие-либо препятствия для направления в адрес ответчика пакета документов, в соответствии с приведенными требованиями договора, у истца отсутствовали.

Кроме того, самим истцом в материалы дела представлены копии писем от 26.03.2018 N ЧЭ/ЧГЭС/01-162/2433, от 30.02.2010 N ЧЭ/ЧГЭС/01-16.2/4491, в которых изложены возражения ответчика относительно принятия работ.

Представленная в материалы дела копия письма от 28.09.2017 N ЧЭ/ЧГЭС/01-162/7098 с приложением не свидетельствует о согласовании изменения объемов работ, проведения дополнительных работ по указанным адресам в установленном договором порядке.

Так, согласно пункту 13.12 стороны вправе изменить объем, характер, сроки выполняемых работ и другие условия настоящего договора только путем оформления дополнительного соглашения и составления соответствующих изменений в приложениях к настоящему договору. В силу пункта 13.14 Договора любые дополнительные соглашения сторон по изменению или дополнению условий настоящего договора имеют силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами договора.

Истцом и ответчиком дополнительное соглашение к договору N 6000014558 об изменении (увеличении) объема работ, необходимости выполнения истцом дополнительных работ, их стоимости в размере 246 520 руб. 73 коп., не согласовывалось, предоставленные акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 246 520 руб. ответчиком не подписаны.

Приложение к письму, на которое ссылаля истец, не подписано уполномоченным со стороны ОАО "МРСК Урала" лицом.

Доказательств того, что работы на несогласованных объектах имеют для заказчика потребительскую ценность, в материалы дела не представлено.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Доводы ООО "АвтоТрест" о необходимости оплаты несогласованных с заказчиком и не включенных в договор дополнительных работ на сумму 246 520 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу следующего.

Из положений договора следует, что стороны согласовали твердую цену. Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в предусмотренном законом порядке и условиями договоров, истцом в материалы дела не представлено.

При этом в силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и возникшую в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств согласования дополнительных работ по договору материалы дела не содержат. В установленном договоре порядке изменения в условия договора не вносились.

Кроме того, согласно пункту 13.1 договора при необходимости в выполнении дополнительных работ, объем которых не превышает 5% от стоимости настоящего договора, работы выполняются подрядчиком без дополнительной оплаты.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что подрядчиком не представлено доказательств направления заказчику уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе требовать от заказчика оплаты несогласованных дополнительных работ.

Таким образом, доводы жалобы ООО "АвтоТрест" являются несостоятельными.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны также необходимость дополнительных работ в целях исполнения договора и приемка таких работ ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты на выполнение дополнительных работ в сумме 246 520 руб. 73 коп., проведенных без согласования с ответчиком, не подлежат возмещению истцу.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу N А76-43429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова