Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2020 г. N 15АП-16401/20 по делу N А53-22460/2020

город Ростов-на-Дону

04 ноября 2020 г.

дело N А53-22460/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-22460/2020

по иску акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Юг" (ОГРН 1026103269411)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис"

(ОГРН 5147746229010)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Союзлифтмонтаж-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2019 N 16012019 в размере 66539,65 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 16.09.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен.

В связи с поступлением заявления ответчика, судом первой инстанции 21.09.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Истец указывает, что ответчик в суде первой инстанции просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как, по его мнению, истцом не был соблюден срок досудебного урегулирования спора, а именно: претензия, направленная в адрес ответчика 23.06.2020 (была получена 06.07.2020), крайний срок ответа на претензию не позднее 20 рабочих дней с даты получения в соответствии с условиями договора от 09.01.2019 N 16012019, то есть до 31.07.2020, а исковое заявление поступило в суд до истечения данного срока - 28.07.2020. Истец уже обращался в суд первой инстанции 25.06.2020 с заявлением исх. N 476 от 25.06.2020 о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. 10.07.2020 Арбитражным судом Ростовской области был выдан судебный приказ на взыскание задолженности по договору N 160120019 от 09.01.2019 в размере 66 539 руб. 65 коп. Претензия N 2 от 23.06.2020 была направлена в адрес ответчика до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Однако, 17.07.2020 определением суда первой инстанции судебный приказ от 10.07.2020 по делу N А53-20175/2020 был отменен в связи с предъявлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа. В своем отзыве ответчик обращал внимание суда на то, что вынесенный судебный приказ подлежит отмене из-за неучтенных возражений ответчика, которые основаны на документальных доказательствах, при этом истец уведомлял суд первой инстанции, что в перечне приложений к отзыву от 13.07.2020 отсутствуют какие-либо документы, доказывающие позицию ответчика. В адрес истца так и не поступили какие-либо документы от ответчика, подтверждающего его позицию. Также во время сотрудничества сторон по договору N 16012019 от 09.01.2019 отсутствовали какие-либо претензии к работе истца, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 16012019 на техническое обслуживание эскалаторов (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживание эскалаторов по адресам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, за которые заказчик обязуется производить оплату, согласно п. 5.4 договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 5.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию эскалаторов, указанных в приложении к настоящему договору составляет 32450 руб.

Расчеты по п. 5.1 договора осуществляются путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в порядке оплаты выполненного за месяц объема услуг, в течение 45 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, на основании подрядчика.

Сторонами подписаны акты от 29.11.2019 N 8459/001 на сумму 32450 руб., от 31.12.2019 N 8970/001 на сумму 32450 руб., от 31.01.2020 N 207/001 на сумму 32450 руб.

Однако данные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 66539,65 руб.

23.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 ГК РФ: общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы пункта 1 статьи 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 09.01.2019 N 16012019 в размере 66539,65 руб.

Сторонами подписаны акты от 29.11.2019 N 8459/001 на сумму 32450 руб., от 31.12.2019 N 8970/001 на сумму 32450 руб., от 31.01.2020 N 207/001 на сумму 32450 руб.

Однако ответчиком данные работы оплачены не в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в размере 66539,65 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции правомерно отклонено в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Ответчик ссылается на условия договора, а именно на п. 7.5 договора от 09.01.2019 N 16012019, согласно которому все споры по настоящему договору решаются с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии в срок не позднее 20 рабочих дней с даты получения. При недостижении согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Ростова-на-Дону.

Ответчик ссылается на то, что в материалы дела представлена претензия от 23.06.2020, которую ответчик получил 06.07.2020. Вместе с тем, истец обратился в суд с иском 28.07.2020, то есть ранее истечения срока ответа на претензию.

Суд установил, а также на данные обстоятельства ссылается в своих возражениях истец, что 09.07.2020 акционерное общество "Союзлифтмонтаж-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору N 16012019 на техническое обслуживание и ремонт оборудования лифтов от 09.01.2019 в размере 66539,65 руб. (дело N А53-20175/2020).

10.07.2020 выдан судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" в пользу акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Юг" задолженности по договору N 16012019 на техническое обслуживание и ремонт оборудования лифтов от 09.01.2019 в размере 66539,65 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1331 руб.

В связи с поступившими возражениями от должника - общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис", определением суда от 17.07.2020 судебный приказ по делу N А53-20175/2020 отменен.

Судом установлено, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложена квитанция об отправке данного заявления, датированная 26.06.2020, в связи с чем должнику было известно о наличии претензий со стороны взыскателя - истца в отношении непогашенной задолженности по договору от 09.01.2019 N 16012019.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В связи с вышеизложенным, поскольку с требованиями о взыскании задолженности по договору от 09.01.2019 N 16012019 в размере 66539,65 руб. истец обращался ранее в суд в приказном производстве (дело N А53-20175/2020) и судебный приказ был отменен, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в рамках настоящего дела не требуется.

Одновременно материалы дела содержат доказательства направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, которая оставлена последним без удовлетворения. Доказательства того, что между сторонами спора велись переговоры по урегулированию спора мирным путем материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-22460/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" (ОГРН 5147746229010) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко