Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-48135/20 по делу N А40-78215/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-78215/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЦИУС ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-78215/20

по заявлению АО "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН: 1087746041151, ИНН: 7728645409)

к УФАС по г.Москве (ОГРН: 1037706061150, ИНН: 7706096339)

3-е лицо: ООО "Арсеналсервис" (ОГРН: 5117746057787, ИНН: 7729699566)

о признании незаконными решения

при участии:

от заявителя:	Цой А.И. по дов. от 19.05.2020;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" (далее - заявитель, Заказчик, Общество, АО "ЦИУС ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 19.03.2020 по делу N 077/07/00-4987/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "ЦИУС ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Сервис" на действия АО "ЦИУС ЕЭС" при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание транспортных услуг (реестровый N 32008811978), выразившиеся в неправомерном отклонении его заявки от участия в конкурентной процедуре (далее - Жалоба).

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 13.03.2019 N 3/0048, заявка ООО "Арсенал Сервис" отклонена по следующей причине: "техническое предложение общества не раскрыто в полном объеме, достаточном для анализа выполнения всех требований части V "Техническая часть" и части IV "Проект договора".

Оспариваемым решением от 19.03.2020 по делу N 077/07/00-4987/2020 (далее - Решение) антимонопольный орган признал Жалобу обоснованной, а в действиях заявителя выявил нарушение требований пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в связи отклонением заявки ООО "Арсенал Сервис" от участия в конкурентной процедуре без наличия на то действительных оснований.

Московским УФАС России выдано обязательное к исполнению предписание от 19.03.2020 по делу N 077/07/00-4987/2020, которым на заявителя возложена обязанность отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок, рассмотреть поданные заявки с учетом решения контрольного органа (далее - Предписание).

Посчитав Решение и Предписание незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы АО "ЦИУС ЕЭС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительными Решения и Предписания антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Московского УФАС России полномочий на принятие и рассмотрение Жалобы (не установлено конкретное основание части 10 статьи 3 Закона о закупках), судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания определены в части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона 31.12.2017 N 505-ФЗ), согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Перечень случаев, регламентированный частью 10 статьи 3 Закона о закупках, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592, от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502, от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138.

Судом при рассмотрении настоящего дела обоснованно учтен расширенный перечень случаев, установленный частью 10 статьи 3 Закона о закупках для подачи жалобы в антимонопольный орган, в частности, такое основание для подачи жалобы как нарушение положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведении закупочной процедуры, что выразилось в неправомерном отклонении АО "ЦИУС ЕЭС" заявки ООО "Арсенал Сервис" от участия в конкурентной процедуре.

Коллегия поддерживает вывод суда о том, что отсутствие в тексте Жалобы прямой ссылки на какой-либо из поводов для обращения в антимонопольный орган (из поименованных в части 10 статьи 3 Закона о закупках) рассмотрению Жалобы не препятствует.

Учитывая изложенное, в случае поступления в антимонопольный орган жалобы, содержащей информацию об осуществлении заказчиком закупки, по мнению заявителя, с нарушением установленных требований, указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявка ООО "Арсенал Сервис" обоснованно признана не соответствующей конкурсной документации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно требованиям извещения о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание транспортных услуг от 28.01.2020 заявка подается в электронной форме с использованием функционала и в соответствии с Регламентом работы электронной торговой площадки.

Согласно части 19 и части 21 статьи 4 Закона о закупках заявка участника состоит их двух частей и ценового предложения, при этом:

- первая часть содержит предложение в отношении предмета закупки (ценовое предложение и сведения об участнике, а также о соответствии его требованиям документации о закупке в составе первой части не указываются);

- вторая часть содержит сведения об участнике, о соответствии его требованиям, установленным документацией о закупке, о предложении участника о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, качестве работы, услуги и об иных условиях исполнения договора (ценовое предложение в составе второй части не указывается).

Согласно приложению N 2 к закупочной документации Техническое предложение оформляется по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в документации о закупке (часть III "образцы форм для заполнения участниками закупки", форма 5) с приложением файла Технического предложения, выполненного в формате MS Word.

Суть Технического предложения, как указано в конкурсной документации, состоит в приведении информации в объеме, достаточном для анализа выполнения всех требований части V "Техническая часть" и части IV "Проект Договора".

Согласно пункту 3 инструкции по заполнению Технического предложения по форме оно может повторять форму технической части с включением сведений обо всех существенных условиях, указанных в технической части, в том числе условий, являющихся критериями допуска к участию в закупке.

Материалами дела подтверждается, что в составе заявки ООО "Арсенал Сервис" представлено Техническое предложение в виде таблицы с указанием наименования предлагаемого параметра, требуемого значения и значения, предлагаемого участником закупки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в Техническом предложении ООО "Арсенал Сервис" неверно указан предмет закупочной процедуры, что явилось основанием для отклонения его заявки на стадии рассмотрения вторых частей заявок.

Однако суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный в составе заявки предмет закупочной процедуры полностью соответствует извещению о проведении закупочной процедуры, а отсутствие указания "для нужд заказчика" не является основанием для отклонения заявки.

Кроме того, представленное в составе заявки Техническое предложение полностью соответствует таблице, приведенной в части V закупочной документации "Техническая часть".

Ссылки заявителя на недостаточность данных в Техническом предложении в части срока эксплуатации транспортного средства не основаны на собственных требованиях, изложенных в закупочной документации, поскольку согласно части V документации срок эксплуатации для каждого транспортного средства не должен превышать 3 (три) года (подтверждается копиями ПТС автомобилей, предлагаемых для оказания услуг по договору), с пробегом - не более 100 000 (сто тысяч) километров, что должно подтверждаться заполненной таблицей "Сводная таблица предлагаемого автотранспорта" по форме приложения N 1 к техническому заданию, заверенной печатью участника и подписью ответственного лица исполнителя.

Вышеуказанные положения закупочной документации позволяют сделать вывод о том, что характеристики в части срока эксплуатации транспортного средства должны были быть указаны в иных документах, но не в Техническом предложении.

Отсутствие в составе Технического предложения указания на зоны и график обслуживания не свидетельствуют о некомплектности заявки, в том числе и ввиду полного и безоговорочного согласия ООО "Арсенал Сервис" на выполнение условий договора в строгом соответствии с требованиями закупочной документации, которое указано в Техническом предложении.

Также, коллегия учитывает, что инструкция по заполнению Технического предложения не содержит в себе требований о том, какой именно объем информации будет являться достаточным для удовлетворения потребности Заказчика, а потому отклонение заявки по вышеуказанному основанию обусловлено его субъективным усмотрением.

В то же время предъявление к участнику закупки требований о представлении в составе своей заявки конкретных характеристик, в отношении которых в закупочной документации нет оговорки на обязательность их указания, равно как и отклонение заявки участника ввиду отсутствия таких характеристик, не только напрямую противоречит требованиям Закона о закупках, не соответствует балансу частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, и стабильности публичных правоотношений, но и противоречит законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В этой связи, в случае действительной необходимости в получении Заказчиком сведений о технических характеристиках предлагаемого участником закупки к использованию товара, заявителю надлежало указать в своей закупочной документации четкие и конкретные требования о необходимости представления в составе подаваемой заявки таких сведений.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Оценивая действия Заказчика в настоящем случае, суд пришел к правомерному выводу о том, что они не соответствовали указанным принципам, поскольку, располагая информацией о предложении участника, и будучи осведомленным о содержании собственной закупочной документации, заявитель в отсутствие на то объективных оснований лишил такого участника права быть потенциальным исполнителем контракта.

Исходя из вышеизложенного, коллегия соглашается с выводом суда и антимонопольного органа о наличии субъективного подхода в действиях АО "ЦИУС ЕЭС" по отклонению заявки ООО "АрсеналСервис" от участия в конкурентной процедуре.

В закупочной документации не указан объем информации, которого будет достаточно для изложения в заявке, а техническое задание имеет неизменяемый характер, в связи с чем отклонение заявки ООО "АрсеналСервис", вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при вынесении определения от 12.05.2020 о внесении изменений в резолютивную часть Предписания, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий действующему законодательству.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае АО "ЦИУС ЕЭС" допущено нарушение основополагающих принципов законодательства о закупках при рассмотрении поданных заявок, что влечет необходимость их пересмотра.

Целью вынесения оспариваемого Предписания является восстановление права лица, обратившегося с Жалобой в антимонопольный орган, вынесение Предписания является необходимым этапом административного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

Пункт 2 статьи 51.1 устанавливает, что по вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и арифметической ошибки комиссия выносит определение.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятых решения и (или) предписания и тех выводов, к которым пришел антимонопольный орган на основании исследования установленных обстоятельств и подлежащих применению норм права.

12.05.2020 Московским УФАС России вынесено определение об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки, которым в предписание от 19.03.2020 по делу N 077/07/00-4987/2020 внесены следующие изменения: в пункте 1 резолютивной части Предписания формулировка "отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок" изменена на формулировку "Заказчику отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 03.03.2020 N 2/0048, протокол рассмотрения вторых частей заявок".

Апелляционным судом указанный довод заявителя рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку определением от 12.05.2020 антимонопольный орган устранил допущенную техническую опечатку в резолютивной части Предписания, что не противоречит положениям действующего законодательства. Формулировка резолютивной части Предписания, в редакции определения от 12.05.2020, не противоречит существу принятого Решения о наличии в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках.

Следовательно, недостатки первоначального текста резолютивной части Предписания представляют собой опечатки, допущенные при его изготовлении, которые не свидетельствуют о незаконности оспариваемых Решения и Предписания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы АО "ЦИУС ЕЭС", изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, а также были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылки на судебную практику апелляционной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение и предписание Московского УФАС России от 19.03.2020 по делу N 077/07/00-4987/2020 являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-78215/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева