Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-36113/20 по делу N А40-64363/2020

г.Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-64363/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налеткина Игоря Валерьяновича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-64363/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Налеткина Игоря Валерьяновича

к Индивидуальному предпринимателю Потаповой Лидии Юрьевны

о взыскании денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии N 16144-2/1-2018 от 05.03.2018 в размере 614 851 руб. 68 коп., процентов в соответствии с п. 12 договора в размере 126,34 руб. за период с 11.07.2019 по дату фактической оплаты долга, неустойки в соответствии с п. 12 договора в размере 614,85 руб. за период с 11.07.2019 по дату фактической оплаты долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Налеткин И.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Потаповой Л.Ю. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии N 16144-2/1-2018 от 05.03.2018 г. в размере 614 851 руб. 68 коп., процентов в соответствии с п.12 договора в размере 126,34 руб. за период с 11.07.2019 по дату фактической оплаты долга, неустойки в соответствии с п. 12 договора в размере 614,85 руб. за период с 11.07.2019 по дату фактической оплаты долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-64363/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано полностью.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда г.Москвы по данному делу подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Московской административной дорожной инспекцией (бенефициар) и ИП Потаповой Лидией Юрьевной (принципал) заключен государственный контракт на "Оказание услуг по аренде легковых автомобилей на 2018 год" (номер извещения 0173200025517000025-3 от 17.01.2018 г.).

Исполнение обязательств ответчика по контракту обеспечено банковской гарантией N 16144-2/1-2018 от 07.03.2018 г., выданной ООО КБ "ЕврокапиталАльянс" (гарант).

Согласно п.7.1 банковской гарантии гарант принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки, неустойку (штрафы, пени) предъявленные им принципалу, но не более 1 853 824,15 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по госконтракту.

Срок действия банковской гарантии с 07.03.2018 по 31.01.2019.

Согласно п.7.3 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по госконтракту гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму. Требование бенефициара об уплате денежной суммы и приложенные к нему документы должны быть подписаны руководителем бенефициара и заверены печатью бенефициара. К требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, должен соответствовать условиям госконтракта и банковской гарантии.

Банковская гарантия выдана на основании договора о предоставлении банковской гарантии N 16144-2/1-2018 от 05.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2019 по делу N А82-3374/2019 ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" ликвидировано. Ликвидатором утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 04.10.2019 утвержден отчет ликвидатора, завершена процедура ликвидации кредитной организации ООО КБ "Еврокапитал-Альянс", указано, что с момента внесения записи о ликвидации ООО КБ "ЕврокапиталАльянс" считать ликвидированным, произведена замена ответчика ООО КБ "ЕврокапиталАльянс" на Налеткина И.В.

Таким образом, обязательства ответчика перед банком перешли на Налеткина И.В.

Из материалов дела следует, то Бенефициар направил в адрес банка требование о выплате по банковской гарантии исх. N 78-09-11137/19/02 от 27.02.2019.

На основании указанного требования банк произвел выплату денежных средств по банковской гарантии N 16144-2/1-2018 от 07.03.2018 в размере 614 851,68 руб., что подтверждается платежным поручением N 341716 от 11.07.2019.

Согласно п.12 договора о предоставлении банковской гарантии, гарант вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, а также возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями банковской гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

В последующем Налеткиным И.В. в адрес ответчика направлено требование от 10.03.2020 о возмещении денежной суммы, выплаченной Банком бенефициару.

Поскольку вышеуказанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно п.8.1.2 банковской гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращаются, в том числе, окончанием срока, на который выдана банковская гарантия.

Согласно п.8.1.4 банковской гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром прекращаются вследствие прекращения действия госконтракта в силу его досрочного расторжения или иного прекращения обязательств сторон госконтракта по иным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела требование Московской административной дорожной инспекции (Бенефициара) N 28-09-11137/19/02 от 27.02.2019 об уплате денежной суммы по банковской гарантии было направлено за пределами срока действия банковской гарантии.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что на основании решения Московской дорожной административной инспекции от 22.10.2018 г. N 78-09-21441/18/09 об одностороннем отказе от исполнения контракта, государственный контракт от 19.03.2018 N6-ЭА-18, в обеспечение которого выдавалась банковская гарантия N 16144-2/1-2018 от 07.03.2018, расторгнут и прекратил свое действие 23.11.2018, что подтверждено вступившим в силу решением комиссии УФАС от 18.12.2018 по делу N 62558/18-3. Данное обстоятельство в силу условий п.8.1.4 банковской гарантии также является основанием для прекращения обязательств гаранта по банковской гарантии.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" не имелось оснований для осуществления выплаты денежных средств бенефициару по спорной банковской гарантии, что исключает возможность обращения к Принципалу с требованием о выплате денежных средств в порядке регресса.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные документы, поименованные как "требование бенефициара, включая его предыдущие обращения", не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции заявителем не представлено, в связи с чем оснований для приобщения их к материалам дела и оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции не предложил истцу представить доказательства обращения Бенефициара к Гаранту с требованиями, представленными в пределах срока действия гарантии, не могут быть приняты во внимание, так как процессуальный риск представления или не представления тех или иных документов относится на лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что основания для прекращения обязательств по банковской гарантии установлены лишь п.1 ст.378 ГК РФ, в связи с чем, по мнению истца, не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Бенефициара на основании п.8.1.4 Банковской гарантии, также подлежит отклонению.

При этом апелляционный суд исходит из принципа свободы договора, установленного ст.421 ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-64363/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова