Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 17АП-12995/20 по делу N А60-38709/2020

г. Пермь

02 ноября 2020 г.

Дело N А60-38709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ваниной Ларисы Викторовны и Шведского Олега Николаевича

на вынесенное судьёй Антоновой О.В. в деле N А60-38709/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года, которым возвращено заявление Ваниной Ларисы Викторовны о признании банкротом Шайхутдинова Алексея Фанаисовича,

в заседании суда, проведенном с использованием системы онлайн-заседания приняли участие Шведский О.Н. (паспорт) и Дребнева Е.А. (паспорт) - представитель Ваниной Л.В. по доверенности от 04.02.2020

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом Шайхутдинова Алексея Фанаисовича (далее - Шайхутдинов А.Ф., Должник) 04.08.2020 обратилась Ванина Лариса Викторовна, которая в обоснование своего требования ссылаясь на наличие у Шайхутдинова А.Ф. перед ней задолженности в размере 1.279.870 руб. долга и 71.202,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.05.2020 по делу N 2/729/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 заявление оставлено без движения до 11.09.2020 в связи с тем, что Ваниной Л.В. с заявлением не представлены доказательства отправки его копии в адрес должника, а также доказательства уплаты госпошлины за подачу заявления о признании должника банкротом и внесения на депозит суда 25.000 руб. в целях выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

В дальнейшем определением арбитражного суда от 11.09.2020 срок оставления заявления без движения был продлен до 11.10.2020.

Между тем, 11.09.2020 в арбитражный суд в электронном виде поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича, в котором он просит произвести замену первоначального заявителя Ваниной Л.В. по настоящему делу на её правопреемника Шведского О.Н. в связи с совершением между ними договора уступкой прав (требований) от 02.09.2020. Шведский О.Н. просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы во исполнение определения суда от 11.08.2020, а именно: доказательство отправки копии заявления должнику (отчет об отслеживании), платежные поручения от 11.09.2020 N N 124, 125 о внесении денежных средств на депозит суда и об уплате госпошлины.

Также 14.09.2020 в арбитражный суд от Шведского О.Н. в электронном виде представлен в дело договор уступки прав (требований) от 02.09.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 (судья Антонова О.В.) заявление Ваниной Л.В. о признании банкротом Шайхутдинова А.Ф. возвращено, также Шведскому О.Н. из федерального бюджета возвращены 300 руб. госпошлины, а также 25.000 руб., внесенные на депозит суда для оплаты вознаграждения финансового управляющего.

Ванина Л.В. и Шведский О.Н. обжаловали определение от 21.09.2020 в апелляционном порядке, просят его отменить.

Ванина Л.В. в своей апелляционной жалобе обращает внимание на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления её заявления без движения, а также на то, что её заявление возвращено судом преждевременно - ранее установленной самим судом даты 11.10.2020.

Шведский О.Н. в своей апелляционной жалобе считает ошибочными выводы суда о невозможности замены кредитора до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом. Апеллянт считает, что этот вопрос может быть разрешен судом по существу в судебном заседании при рассмотрении обоснованности заявленных кредитором требований. Также апеллянт указывает, что сейчас процессуальная замена Ваниной Л.В. не её процессуального правопреемника Шведского О.Н. осуществлена определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела N 2-729/2019.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании апелляционного суда представитель Ваниной Л.В. и Шведский О.Н., принимавшие участие путем использования систем онлайн (веб-конференции), на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое определение отменить, разрешив вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.08.2020 заявление Ваниной Л.В. о признании Шайхутдинова А.Ф. банкротом оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства отправки копии заявления должнику, а также уплаты госпошлины и внесения на депозит суда средств на оплату вознаграждения финансового управляющего.

Определением от 11.09.2020 срок оставления заявления Ваниной Л.В. без движения продлен: арбитражный суд предоставил заявителю дополнительное время для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения - до 11.10.2020.

11.09.2020 в арбитражный суд от Шведского О.Н. со ссылкой на уступку ему прав от Ваниной Л.В. поступили доказательства отправки им от своего имени должнику копии заявления о признании его банкротом, а также уплаты госпошлины и внесения на депозит суда денежных средств для выплаты вознаграждения управляющему.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции определением от 21.09.2020 возвратил заявление Ваниной Л.В. о признании Шайхутдинова А.Ф. банкротом, указав, что Ваниной Л.В. не устранены обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения. При этом суд посчитал, что представленные Шведским О.Н. документы не могут быть приняты в качестве доказательств устранения таких обстоятельств, так как со стороны Шведского О.Н. не представлен судебный акт об осуществлении правопреемства в деле N 2-729/2019, а от самой Ваниной Л.В. такие доказательства не поступили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения участников заседания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Применительно к настоящему спору существенным является то, что в пользу устранения заявителем Ваниной Л.В. недостатков, послуживших основанием для оставления её заявления без движения, доказательства представило иное лицо - Шведский О.Н., полагающий себя правопреемником Ваниной Л.В.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правильно отметил, что в пунктах 6-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Следовательно, до возбуждения (принятия к производству арбитражного суда) заявления о признании должника банкротом, процессуальное правопреемство должно быть произведено в рамках того дела, судебным актом по которому подтверждено требование первоначального заявителя.

Учитывая, что в настоящем случае заявление Ваниной Л.В. о признании Должника банкротом было оставлено без движения, то есть не было принято к производству суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном конкретном случае процессуальная замена до возбуждения дела о банкротстве не может быть произведена арбитражным судом.

На момент вынесения арбитражным судом обжалуемого определения от 21.09.2020 ему не было представлено доказательств вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках дела N 2-729/2019, на которое ссылается Ванина Л.В. в обоснование заявления о признании должника Шайхутдинова А.Ф. банкротом, и замене взыскателя Ваниной Л.В. на ее правопреемника Шведского О.Н. по договору цессии.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что оснований для принятия во внимание поступивших от Шведского О.Н. документов в качестве устранения недостатков первоначально поданного Ваниной Л.В. заявления.

Однако, несмотря на правильные выводы арбитражного суда первой инстанции в изложенной выше части, обжалуемое определение от 21.09.2020 подлежит отмене с направлением вопроса о возможности принятия заявления о признании должника банкротом дела на новое рассмотрение ввиду того, что определением арбитражного суда от 11.09.2020 срок оставления заявления Ваниной Л.В. без движения для устранения отмеченных судом недостатков был продлен до 11.10.2020. Тем не менее, заявление было возвращено судом уже 21.09.2020, то есть до истечения установленного арбитражным судом срока на устранение недостатков заявления Ваниной Л.В., чем её права нарушены.

Определение арбитражного суда от 21.09.2020 подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу N А60-38709/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко