Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 16АП-2027/20 по делу N А15-5501/2019

г. Ессентуки

2 ноября 2020 г.

Дело N А15-5501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Расулова А.М. (г. Махачкала, ИНН 054606691034, ОГРНИП 317057100057642), ответчика - публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьего лица: Койчакаева Н.И. (с. Учкент, Кумторкалинский район, Республика Дагестан), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2020 по делу N А15-5501/2019 (судья Гридасова К.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расулов А.М. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту - страхования компания) 16 400 руб. страхового возмещения, 164 руб. неустойки за период с 20.12.2016 по дату фактического исполнения обязательства в размере за каждый день просрочки; финансовой санкции с 20.12.2016 по дату вынесения решения суда в размере 200 руб. за каждый день просрочки; 3 500 руб. расходов на экспертизу (с учетом уточнения).

Решением суда от 01.06.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 16 400 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. на проведение экспертизы и неустойку, начисленную на сумму задолженности 16 400 руб. с 20.12.2016 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,25% за каждый день просрочки, в удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе страховая компания просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Вместе с тем, пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018). Аналогичным образом следует воспринимать указание в просительной части жалобы требования об отмене судебных актов в той части, относительно которой мотивы несогласия в тексте кассационной жалобы не приведены.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в части удовлетворения требований, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле с государственным регистрационным знаком О665УУ190 под управлением Магомедова М.А. и транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационным знаком А470ТК09 под управлением Койчакаева Н.И

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП Магомедов М.А. признал свою вину (т.д. 1 л.д. 25-26).

28.11.2016 Хизриев Ш.А. в лице действующего по нотариально удостоверенной доверенности представителя Койчакаева Н.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, которое получено последним 29.11.2016 (т.д. 1 л.д. 36).

12.12.2016 потерпевший уведомил письмом страховую компанию о проведении осмотра и экспертизы (т.д. 1 л.д. 38).

С целью определения размера причиненного ущерба потерпевший обратился к ООО "Центр независимой экспертизы" для проведения исследования. Согласно экспертному заключению от 22.12.2016 N 1704/16у стоимость восстановительного ремонта составляет 27 474,2 руб, с учетом эксплуатационного износа (т.д. 1 л.д. 40-47).

12.07.2019 между Койчакаевым Н.И. (цедент) и предпринимателем Расуловым А.М. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, процентов, штрафов, неустойки, финансовой санкции в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2016 (т.д. 1 л.д. 60).

26.09.2019 предприниматель направил в адрес страховой компании уведомление, в котором сообщило о состоявшейся переуступке права требования, потребовало произвести страховую выплату (т.д. 1 л.д. 64).

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у страховой компании обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере 16 400 (с учетом уточнения). Вместе с тем, суд посчитал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы за проведение независимой экспертизы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, решение суда обжалуется только в части удовлетворенных требований. Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем, решение суда в части отказа в исковых требованиях судом апелляционной инстанции не исследуется.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда истцу путем повреждения транспортного средства в результате ДТП подтверждается материалами дела и не опровергается страховой компанией.

Данное обстоятельство свидетельствует о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указано в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для его рассмотрения.

Ответчик, поврежденный автомобиль не осмотрел, проведение технической экспертизы не организовал, страховую выплату не произвел.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на непредставление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, несмотря на направленные в адрес истца телеграммы с указанием даты, времени и места проведения осмотра автомобиля.

Определением от 23.09.2020 суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить в суд апелляционной инстанции уведомления (телеграммы), адресованные Койчакаеву Н.И. либо его представителю Хизриеву Ш.А., с содержанием точного времени и даты предоставления ТС на осмотр, а также доказательства направления уведомления в адрес потерпевшего.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы 28.10.2020 страховая компания определение суда от 23.09.2020 не исполнила.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду согласиться с доводами ответчика о наличии злоупотребления истцом своими правами, выразившимися, по мнению ответчика, в уклонении истца от исполнения надлежащим образом обязанности по предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

В связи с этим, истец самостоятельно организовал проведение технической экспертизы и направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с экспертным заключением N 1704/16у от 22.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационным знаком А470ТК09, составила с учетом износа 27 474,2 руб.

Повреждения автомобиля, указанные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 20.12.2016 (т.д. 1 л.д. 48).

В ходе рассмотрения дела страховая компания представила в материалы дела рецензию ООО "Эксперт Оценки" на заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" N 1704/16у от 22.12.2016, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель составляет 16 400 руб (т.д. 2 л.д. 6-9).

Согласившись с выводами указанной рецензии, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 16 400 руб страхового возмещения, а также истец уменьшил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 164 руб за каждый день просрочки.

Учитывая, отсутствие разногласия сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также, принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части в размере 16 400 руб.

Предприниматель также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.12.2015 по дату фактической выплаты из расчета 1% в день от размера страховой выплаты.

В соответствии со статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении неустойки и финансовой санкции.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также учитывая высокий процент неустойки в день (365% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции счел взыскиваемую сумму неустойки не соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли и пришел к выводу об уменьшении неустойки до 0,25 % в день за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 16 400 руб. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований в этой части суд не усмотрел.

Довод страховой компании о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло исключительно ввиду допущенных истцом нарушений требований Закона об ОСАГО, в связи с чем, освобождает ответчика от ответственности в виде неустойки отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела наличие указанных обстоятельств судом не установлено, довод заявителя на злоупотребление правом со стороны истца признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 3 500 руб. подтверждается квитанцией N 002766 от 22.12.2016 (т.д. 1 л.д.117).

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, без проведения потерпевшим оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои требования о взыскании страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств недобросовестного поведения предпринимателя при самостоятельном получении независимой экспертизы размера ущерба.

Единственный довод жалобы о непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику подлежит отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

При этом, ссылка страховой компании на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая положениям гражданского законодательства об отнесении судебного прецедента к источникам гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2020 по делу N А15-5501/2019

в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Луговая Ю.Б.