Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2020 г. N 15АП-12386/20 по делу N А32-12417/2020

город Ростов-на-Дону

04 ноября 2020 г.

дело N А32-12417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии: от истца: представитель Ломакин С.В. по доверенности от 08.02.2020,

от ответчика: директор Барабанов В.В. (паспорт), представитель Стрельцов А.К. по доверенности от 27.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-12417/2020

по иску акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева (ИНН 238000083) к ответчику: МКП ЖКХ "Старолеушковское сельское поселение" Павловского района (ИНН 2346016706),

при участии третьего лица: Администрации Старолеушковского сельского поселения Павловского района Краснодарского края,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева (далее - истец обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКП ЖКХ "Старолеушковское сельское поселение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по возмещению электроэнергии в размере 3 041 335 рублей 51 копейки, задолженности за услуги трактора в размере 746 635 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 187 рублей 47 копеек. Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в виду следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности с МКП ЖКХ "Старолеушковское сельское поселение" Павловского района.

Согласно положениям пп. 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Учитывая, что ответчик имеет организационно-правовую форму муниципального казенного предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по заявленным требования.

Таким образом, результат рассмотрения настоящего спора напрямую влияет на правоотношения ответчика и собственника имущества казенного предприятия.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Старолешковского сельского поселения Павловского района.

Ввиду того, что положениями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены ограничения на привлечение в порядке апелляционного производства к участию в деле третьих лиц и с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2020 N 308-ЭС20-5057, суд апелляционной инстанции определением от 21.09.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, а также привлек к к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Старолеушковского сельского поселения Павловского района.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (исполнитель) и МКП ЖКХ "Старолеушковское сельское поселение" (заказчик) заключено соглашение от 01.12.2015 N 286-7, согласно которому заказчик компенсирует исполнителю фактически понесенные расходы по электроснабжению артезианских скважин, согласно техническим учетам и актам, подписанным на последнее число месяца путем внесения на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 200 000 руб. ежемесячно (п. 8 Соглашения) (Приложение N 3 "Соглашение от 01.12.2015 N 286-7").

В обоснование исковых требований истец указывает, что общая сумма понесенных исполнителем затрат по электроэнергии составила 4 171 335 рублей 51 копейки. Ответчик частично оплатил указанную сумму, задолженность по оплате составляет 3 041 335 рублей 51 копейку.

Также истец указывает, что в период с 29.02.2016 по 30.06.2016 исполнитель оказал заказчику услуги тракторов на общую сумму 746 635 рублей 03 копеек, которые ответчиком оплачены не были.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.04.2018 N 32-юр/п с требованием оплатить сумму задолженности.

В ответ на претензию ответчик признал сумму задолженности и представил гарантийное письмо от 02.04.2019 N 41 о предоставлении рассрочки оплаты задолженности до марта 2020 года путем осуществления ежемесячных платежей в размере 50 000 рублей и с апреля 2020 года по 100 000 рублей ежемесячно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятых в спорный период времени услуг послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания услуг тракторов подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком и скрепленными оттиском его печати. Кроме того, во исполнение определения апелляционного суда истцом представлены путевые листы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по оказанию спорных услуг. Представитель ответчика в судебном заседании 21.09.2020 подтвердил, что спорные услуги были оказаны истцом, и у предприятия отсутствовала собственная транспортная техника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 746 635 рублей 03 копеек задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании затрат на электроэнергию истцом представлены акты на общую сумму 4 171 335 рублей 51 копейка. Вместе с тем акт N 81 от 29.06.2016 на сумму 1 065 030 рублей 51 копейку ответчиком не подписан, иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности указанной в этой акте сумы ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные представленные истцом акты подписаны ответчиком и скреплены оттиском его печати, при этом подписанные акты составлены в конце каждого месяца, в том числе акт от 30.06.2016 N 79 на сумму 259 253 рубля и их сумма кратно отличается от суммы, указанной в акте от 29.06.2016 N 81.

Из представленных истцом пояснений следует, что акт N 81 от 29.06.2016 года отражал факты хозяйственных операций между истцом и ответчиком в 2016 году: работы по устранению порывов на водопроводе, включающих в себя - работу экскаватора, применения электро- и газосварки, применение материалов, необходимых для устранения порывов, однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных доводов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие требования в части взыскания 1 065 030 рублей 51 копейки не подлежат удовлетворению. В остальной части указанные требования надлежит удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании 516 187 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 по 23.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного отказа во взыскании основной задолженности требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 371 055 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Ссылки ответчика на положения пункта 11 соглашения от 01.12.2015 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доказательств заключения соглашения о рассрочке платежа в материалы дела не представлено.

Также подлежат отклонению возражения ответчика об истечении срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В материалы дела представлено письмо ответчика, подписанное директором, N 41 от 02.04.2019 о предоставлении рассрочки в погашении спорной задолженности. Указанное письмо следует квалифицировать как признание задолженности в письменной форме, следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности на момент подачи настоящего иска пропущен не был.

Также несостоятельны возражения ответчика о том, что представленные истцом акты подписаны неуполномоченным лицом.

Исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на представление интересов общества могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Так, на спорных актах проставлен оттиск печати ответчика. При этом ответчик не заявлял о том, что печать выбыла из его владения помимо его воли, либо утрачена им. Доказательств обращения по данному факту в правоохранительные органы не представлено. О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что он не лишен права обратиться с заявлением о фальсификации доказательств в соответствующий правоохранительный орган (с риском привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложный донос), и при наличии вступившего в законную силу приговора суда вправе в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставить вопрос о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года по делу N А32-12417/2020 отменить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Старолеушковское сельское поселение" (ИНН 2346016706, ОГРН 1102362000190) в пользу акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) задолженность по возмещению электроэнергии в размере 1 976 305 (один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч триста пять) рублей, задолженность за услуги трактора в размере 746 635 (семьсот сорок шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 055 (триста семьдесят одна тысяча пятьдесят пять) рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 003 (тридцать две тысячи три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) в доход федерального бюджета 843 (восемьсот сорок три) рубля 30 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Старолеушковское сельское поселение" (ИНН 2346016706, ОГРН 1102362000190) в доход федерального бюджета 2156 (две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 70 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина