Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-11180/20 по делу N А60-19478/2020

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-19478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца Акционерного общества "Управление тепловыми сетями": Власова Н.В., паспорт, доверенность N 130-УТС-2020 от 17.03.2020, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью СК "Строй-Проект" (ИНН 6679056519, ОГРН 1146679025294): Бессмертная О.А., паспорт, доверенность N 09/01/20 от 09.01.2020, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК "Строй-Проект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2020 года

по делу N А60-19478/2020

по иску Акционерного общества "Управление тепловыми сетями"

(ИНН 6606017564, ОГРН 1036600294642)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Строй-Проект" (ИНН 6679056519, ОГРН 1146679025294)

о взыскании денежных средств в сумме 919 271 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВЫМИ СЕТЯМИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙ-ПРОЕКТ" (далее - ответчик), с учетом уточнения требований, о взыскании 890 501 руб. 54 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 42 693 руб. 00 коп. за период с 18.09.2019 по 06.08.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 890 501 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 693 руб. 00 коп., начиная с 07.08.2020 продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 21 385 руб. 00 коп. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 279 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о не согласии с решением суда в полном объеме; по мнению апеллянта, суд не учел, что истец указывает на наличие задолженности по договору поставки, но ссылается на товарные накладные, свидетельствующие о передаче товара по иным договорам поставки; к исковому заявлению не приложены товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт передачи товара и обосновывающие исковые требования, таким образом, факт передачи товара ответчику не подтверждается; в адрес ответчика не направлено ходатайство об увеличении требования в части процентов.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Приложенные к отзыву дополнительные документы, а также документы, поступившие в суд 03.11.2020 (договоры поставки от 09.09.2019 N 5-СО-19, от 26.09.2019 N 6-СО-19), подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда в режиме онлайн представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки от 19.06.2018 N 2ПОСТ/2018, от 09.09.2019 N 5-СО-19, от 26.09.2019 N 6-СО-19, на основании которых истец поставил ответчику комплектующие детали для воздуховодов по товарным накладным N80949590 от 19.07.2019, N80992384 от 28.11.2019, N80992415 от 28.11.2019, N80992419 от 28.11.2019 на сумму 890 501 руб. 54 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Истец 14.02.2020 направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по оплате продукции в размере 890 501 руб. 54 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 80949590 от 19.07.2019, N 80992384 от 28.11.2019, N 80992415 от 28.11.2019, N 80992419 от 28.11.2019, подписанными сторонами истца и ответчика. Доказательств оплаты задолженности по договору, в предусмотренные договором сроки, в сумме 890 501 руб. 54 коп. суду первой инстанции не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу жалобы данные товарные накладные являются надлежащими доказательствами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (форма N ТОРГ-12), обладающими необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными статье 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете".

При этом наличие отдельных недостатков в оформлении документов при доказанности самого факта поставки товара не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате товара.

Доказательства, опровергающие полномочия у лица, подписавшего товарные накладные (Селезнев С.Л.), в материалы дела не представлены, о фальсификации товарных накладных, в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Приведенный в жалобе довод о том, что истец указывает на наличие задолженности по договору поставки, но ссылается на товарные накладные, свидетельствующие о передаче товара по иным договорам поставки, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Действительно не все договоры поставки были представлены в качестве доказательств в суд первой инстанции, два договора были представлены истцом в обоснование возражений относительно довода апелляционной жалобы.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований в суде первой инстанции для взыскания задолженности, поскольку и в отсутствие договора в деле имелись товарные накладные, подтверждающие передачу товара истцом и получение его ответчиком в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в форме оплаты полученного товара.

Поскольку наличие задолженности подтверждалось материалами дела и ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств перед истцом по оплате товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 693 руб. 00 коп. за период с 18.09.2019 по 06.08.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Начисление процентов по день фактической уплаты процентов правомерно произведено на сумму долга, срок оплаты по которой наступил на дату принятия судом решения.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не получил от истца копию ходатайства об увеличении процентов, что нарушает процессуальные права ответчика, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку в рамках дела основания иска не изменялись, истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер процентов по ст. 395 ГК РФ за счет изменения периода взыскания, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то принятое судом уточнение исковых требований не повлекло и не могло повлечь вынесение судом незаконного решения.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности и недоказанности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца обоснованы, подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка; решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу N А60-19478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева