Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 14АП-6746/20 по делу N А13-14421/2019

г. Вологда

03 ноября 2020 г.

Дело N А13-14421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

от индивидуального предпринимателя Панфиловой Виктории Валерьевны представителя Ивановой А.С. по доверенности от 10.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Панфиловой Виктории Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "ДомРемСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2020 года по делу N А13-14421/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панфилова Виктория Валерьевна (адрес: Вологодская область, город Череповец; ИНН 352804469004; ОГРНИП 304352805800074; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомРемСтрой" (адрес: 162623 Вологодская область, город Череповец, улица Юбилейная, дом 44, квартира 80; ИНН 3528260757; ОГРН 1163525091289; далее - Общество) о взыскании 479 600 руб., в том числе 179 600 руб. неотработанного аванса, уплаченного по договору подряда от 06.09.2018 N СП_РЖД, 300 000 руб. неустойки (штрафа) за нарушение срока выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, улица Басманная новая, дом 2; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД"), Треничев Евгений Андреевич.

Решением от 15.07.2020 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 47 652 руб. 30 коп., из них: 26 052 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 21 600 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 8 560 руб. 57 коп. государственной пошлины, с Предпринимателя - 4 031 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Предприниматель и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы Предпринимателя сводятся к следующему. Акт от 20.11.2018 необоснованно принят судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство, впервые представлен в материалы дела и истцу не передавался. Работы по договору не переданы. Договорная сумма являлась твердой, за каждый из двух объектов реконструкции полагалось при выполнении условий договора по 150 000 руб. Данный факт установлен материалами дела N А13-9758/2019, имеет преюдициальное значение. Общество в судебных заседаниях признало, что работы проведены не в полном объеме. Треничев Е.А. является аффилированным лицом по отношению к директору Общества Исаевой Г.Н., являясь ее сыном. Треничев Е.А. выполнил спорные работы, отразил их в расписке. Судя по перечню работ, Треничев Е.А. и Общество производили демонтажные работы плитки, ГКЛ, дверей, светильников, проводили гидроизоляцию, монтаж плитки, ГКЛ, потолка "Армстронг", светильников, дверей. Несоответствия в датах, отраженных в общем журнале производства работ и журнале регистрации выдачи ключей, подтверждают факт выполнения работ не представителями Общества, а Треничевым Е.А., стоимость работ составила 73 510 руб.

Общество в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда в части, уменьшив размер неустойки до размера, не являющегося чрезвычайно высоким.

Доводы Общества сводятся к тому, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Применяя размер неустойки 0,1% за каждый день, величина неустойки за год составляет 36,5%. Банковский процент по коммерческим кредитам в среднем не превышает 17% годовых, это более чем вдвое меньше начисленной судом неустойки. Справедливым и правомерным является начисление неустойки исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2020 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2020. Определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2020. Определением от 17.09.2020 рассмотрение жалобы Предпринимателя отложено на 27.10.2020 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Общества.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, возразил против изложенных в жалобе Общества доводов и требований, просил оставить жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор подряда от 06.09.2018 N СП_РЖД.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и сантехнических работ на объектах ОАО "РЖД": железнодорожный вокзал пгт. Коноша и железнодорожный вокзал г.Галич. Заказчиком по договору является ОАО "РЖД" структурное подразделение "Северная РДЖВ" и только после приемки работ его ответственными представителя и представителями подрядчика работы считаются выполненными.

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполняемых является твердой и составляет 300 000 руб. Окончательный расчет производится после принятия работ заказчиком (ОАО "РЖД") и подрядчиком, составления акта выполненных работ между субподрядчиком и подрядчиком.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 договора сроки выполнения работ: пгт. Коноша: срок окончания работ - 27.09.2018, срок окончания работ с учетом исправления замечаний - 28.09.2018; г.Галич: срок окончания работ - 20.10.2018, срок окончания работ с учетом исправления замечаний - 21.10.2018. Отставание в поставке материалов подрядчиком компенсируется количеством работающих на объекте людей субподрядчика и на срок окончания работ не влияет.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что аванс в размере 40 000 руб. выплачивается в течение 5 рабочих дней после начала производства работ, Промежуточный платеж в размере 130 000 руб. выплачивается субподрядчику в течение 5 рабочих дней после выполнения работ. Окончательный платеж выплачивает субподрядчику в течение 15 рабочих дней после выполнения всех условий договора и подписания акта выполненных работ комиссией заказчика и подрядчика и поступлением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере 3% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Предприниматель перечислил Обществу 179 600 руб. платежными поручениями от 07.09.2018 N 77, от 21.09.2018 N 83, от 28.09.2018 N 99, от 01.10.2018 N 100, от 09.10.2018 N 103, от 26.10.2018 N 122, от 12.11.2018 N 128 с назначением платежа "аванс по договору подряда от 06.09.2018 N СП_РЖД".

С учетом пункта 3.1 договора срок выполнения Обществом работ по договору истек 21.10.2018.

По объекту пгт. Коноша Общество представило акт о приемке выполненных работ от 20.11.2018 N 12 на 153 547 руб. 70 коп.

Предприниматель 30.01.2019 направил Обществу претензию с требованием возврата оплаченного аванса, уплаты штрафа за нарушение сроков выполнения работ, возмещения ущерба в результате порчи и сверхнормативного расхода материала, указав, что Общество акты выполненных работ не представило, работы не завершило

В ответе на претензию Общество 07.03.2019 указало на отсутствие основании для удовлетворения требований Предпринимателя, сослалось на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, получение от Предпринимателя уведомления о расторжении договора по объекту Галич, выполнение работ по объекту пгт. Коноша на сумму, превышающую перечисленный аванс.

Предприниматель 27.05.2019 уведомил Общество о расторжении договора.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 179 600 руб. неотработанного аванса, уплаченного по договору подряда от 06.09.2018 N СП_РЖД.

Истец начислил и предъявил ответчику 300 000 руб. неустойки (штрафа) за нарушение срока выполнения работ.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 26 052 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 21 600 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился истец и ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела видно, что Предприниматель представил доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора Обществу.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, так и по уплате имущественных санкций в виде уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, Предприниматель отказался от исполнения договора тогда, когда работы по объекту пгт. Коноша сданы основному заказчику - ОАО "РЖД". Так, работы по демонтажу по объекту пгт. Коноша выполнены и сданы Предпринимателем ОАО "РЖД" в сентябре 2018 года согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2018 N 1. Поскольку последний акт о приемке выполненных работ на объекте подписан Предпринимателем и ОАО "РЖД" 01.12.2018, на указанную дату работы на объекте пгт. Коноша фактически выполнены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы на объекте выполнялись силами Треничева Е.А., является необоснованным, не соответствует расписке указанного лица и сведениями о видах и объемах работ, содержащимися в акте о приемке выполненных работ от 20.11.2018, представленном Обществом.

Из материалов дела видно, Треничев Е.А. в судебном заседании первой инстанции пояснил, что работы, оплаченные ему Предпринимателем, не идентичны работам, указанным Обществом в акте от 20.11.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Предприниматель не представил доказательств выполнения работ иными лицами. По состоянию на дату направления претензии все работы на объекте уже были выполнены, а, соответственно, указанные сведения являются недостоверными. Предприниматель не представил в материалы дела претензии, направленной Обществу ранее 30.01.2019, в том числе в процессе выполнения работ, с указанием на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств в части качества и сроков выполняемых по договору работ. Первая претензия датирована 17.01.2019 и направлена Обществу 30.01.2019 после подписания актов выполненных работ с ОАО "РЖД". В данной претензии Предприниматель отмечает, что Обществом до настоящего времени не направлены акты выполненных работ по договору, работы не завершены, вместе с тем конкретных замечаний к выполненным работам Предприниматель не заявляет.

Ссылка подателя жалобы - Предпринимателя на то, что работы не завершены, опровергается подписанными им актами о приемке выполненных работ в рамках взаимоотношений с ОАО "РЖД". В претензии в отношении работ на объекте в г.Галич указано, что субподрядчик к выполнению работ на указанном объекте не приступил, в отношении работ на объекте пгт. Коноша на такие обстоятельства подрядчик не сослался.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт процесса выполнения работ по договору косвенно подтверждает производимая Обществу оплата по договору. Поскольку в силу пункта 5.1.1 договора Предприниматель перечислил первый платеж платежным поручением от 07.09.2018 N 77, по состоянию на 07.09.018 работы Обществом на объекте начаты. Дальнейшая оплата производилась Предпринимателем в период с 21.09.2018 по 12.11.2018. Последний платеж осуществлен в 12.11.2018. На эту дату работы на объекте практически выполнены.

При этом суд указал, что о фактическом выполнении Обществом работ на объекте свидетельствует претензия Предпринимателя от 17.01.2019 о возмещении убытков за испорченный на объекте материал.

Довод Предпринимателя о несоответствии дат взятия ключей, указанных в представленном ОАО "РЖД" журнале, датам выполнения работ, отраженным в журнале производства работ, не опровергают факт выполнения Обществом работ на объекте пгт. Коноша.

Поскольку Общество в процессе рассмотрения дела представило акт выполненных работ от 20.11.2018, Предприниматель не представил возражений по объему, стоимости выполненных работ, отраженных в акте, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, стоимость работ определена Обществом в рамках общей стоимости работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Обществом на объекте пгт. Коноша выполнило работы на 153 547 руб. 70 коп.

Из материалов дела видно, что в части объекта в г.Галиче Общество не оспорило то обстоятельство, что работы им не выполнялись.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку сумма аванса, перечисленная Предпринимателем Обществу, составляет 179 600 руб., а стоимость выполненных Обществом работ - 153 547 руб. 70 коп., излишне оплаченная сумма аванса составляет 26 052 руб. 30 коп. Доказательств наличия убытков, вызванным расторжением договора, Предприниматель не представил.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 300 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2018 по 27.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным, не превышающим расчет суда, произведенный с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела. Установил, что просрочка выполнения работ по объекту пгт. Коноша составила период с 21.10.2018 (начальная дата начисления неустойки судом с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований) по 01.12.2018 (последний акт приемки выполненных работ формы КС-2, подписанный ОАО "РЖД" на объекте); просрочка выполнения работ по объекту г.Галич составила период с 23.10.2018 (срок выполнения работ по договору с учетом статьи 193 ГК РФ) по 31.12.2018 (дата приемки ОАО "РЖД" выполненных Предпринимателем работ на объекте, а, соответственно, с указанной даты у не отсутствует интерес в выполнении работ, отсутствует обеспечиваемое неустойкой обязательство, защищаемое субъективное право. При этом уведомления Общества о расторжении договора в отношении указанного объекта ранее данной даты материалы дела не содержат).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий период просрочки выполнения работ по договору составляет с 21.10.2018 по 31.12.2018. Поскольку договором начисление неустойки предусмотрено на всю сумму договора, конкретные сроки выполнения работ по объектам не имеют влияния на определение размера неустойки.

Судом учтено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку стороны установили своим соглашением в договоре размер неустойки и порядок ее начисления за конкретное правонарушение, у суда не имеется правовых оснований для определения иного порядка ее исчисления.

При заключении договора Обществу известны условия договора, в том числе касающиеся срока окончания выполнения работ и ответственности за нарушение как срока выполнения работ. Им не доказан факт вынужденного присоединения к предложенным заказчиком условиям договора подряда и невозможности согласования условий договора.

Из материалов дела видно, что Общество заявило об отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не представило доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства.

Ссылка Общества на то, что ОАО "РЖД" не предоставляло доступ до прохождения инструктажа, отклонена в отсутствие доказательств уведомления Предпринимателя о наличии препятствий для выполнения работ и их приостановлении в порядке статьи 716 ГК РФ.

Довод Общества о задержке поставки материалов (основание для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ) является несостоятельным, поскольку с учетом пункта 3.5 договора даже при просрочке поставки истом материалов на объект, ответчик должен был предпринять меры по своевременному выполнению работ, в том числе путем увеличения числа работающих лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие оснований, освобождающих Общество от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, не доказано, при том, что бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на нем.

Из материалов дела видно, что Общество заявило о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, просило применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, снизил неустойку до 21 600 руб. (0,1%).

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод Общества о том, что суд не снизил заявленную неустойку до размера учетной ставки Банка России, не принимается во внимание.

При снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2020 года по делу N А13-14421/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Панфиловой Виктории Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "ДомРемСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина