Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-44145/20 по делу N А40-69684/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-69684/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-69684/20, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ груп"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 224 458 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 215 руб. 97 коп.

Решением от 14 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Владелец) заключен договор N 2/36 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", примыкающего на продолжении выставочного пути N 11 станции Подгорное Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - договор), сроком действия с 01.10.2016 по 30.06.2021.

В соответствии с указанным договором осуществляется эксплуатация принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего на продолжении выставочного пути N 11 станции Подгорное.

Согласно пункту 12 договора на железнодорожном пути необщего пользования установлен технологический срок оборота вагона для всех вагонов 7,7 часа.

В период задержки спорных вагонов в июле 2019 года на промежуточных станциях в пути следования ответчиком нарушался предусмотренный договором технологический срок оборота вагонов.

Фактически вагоны находились на железнодорожном пути необщего пользования АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".

Несоблюдение ответчиком технологических сроков оборота вагонов подтверждается памятками приемосдатчика, из которых усматривается, что задержка вагонов произошла в связи с несвоевременным приемом и возвратом вагонов Перевозчику.

Нарушение ответчиком технологических сроков оборота вагонов в спорный период привело к занятости вагонами железнодорожных выставочных путей, и как следствие, к задержке вагонов в пути следования на промежуточных станциях Засимовка, Копанище, Крупенниково из-за неприема их железнодорожной станцией назначения.

В период с 16.07.19 по 31.07.19 на промежуточных станциях Засимовка, Копанище, Крупенниково были отставлены от движения следующие поезда:

- N 2238 с индексом 5820-271-5850, что подтверждается актом общей формы станции Подгорное N 2/4660 от 04.08.19;

- N 2727 с индексом 5820-273-5850, что подтверждается актом общей формы станции Подгорное N 2/4611 от 01.08.19;

- N 2764 с индексом 5820-269-5850, что подтверждается актом общей формы станции Подгорное N 2/4612 от 01.08.19;

- N 2316 с индексом 5820-272-5850, что подтверждается актом общей формы станции Подгорное N 2/4613 от 03.08.19;

При этом, акты общей формыN 2/4660 от 04.08.19; N 2/4611 от 01.08.19; N 2/4612 от 01.08.19; N 2/4613 от 03.08.19 были предъявлены на подпись представителю ответчика, который от подписи отказался.

В силу абзацев 11, 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ в случае, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Плата вносится за весь период задержки вагонов в пути следования, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления.

В соответствии с пунктом 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 N 643, предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них подвижного состава независимо от его принадлежности является дополнительной услугой, вопросы оплаты которой регулируются государством.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорта в Российской Федерации" и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

Таким образом, размер платы устанавливается Федеральной службой по тарифам РФ.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Приказа Федеральной службы по тарифам РФ от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - вагоны, контейнеры) за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе определяется по ставкам, дифференцированным в зависимости от длины вагонов (типоразмера контейнеров) с учетом продолжительности нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, стадии перевозочного процесса (на начальной и/или конечной железнодорожной станции, либо в пути следования).

На основании вышеизложенного, истцом начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования за период с 16.07.2019 по 31.07. 2019 на общую сумму 1 224 458 руб. 40 коп.

Однако ответчик не произвел оплату за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 215 руб. 97 коп. и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2019 на сумму задолженности в размере 1 224 458 руб. 40 коп., начисленных по правилам п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нахождения вагонов ответчика на путях общего пользования подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на то, что истец направлял вагоны с превышением установленного количества, указанного в заявке, является необоснованной по следующим основаниям.

В силу пункта 13 "Договора на эксплуатацию пути необщего пользования" от 12.05.2016 N 2/36, технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования составляет 7,7 часа, на погрузку маршрута из 71 вагона - 7,7 часа.

Из пояснений истца следует, что многократное превышение норматива технологического срока оборота вагонов на подъездном пути ответчика вызвано наличием большого числа ранее поданных вагонов, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, которые привели к занятости фронтов выгрузки/погрузки и приёмо-отправочных путей ответчика, таким образом, прибывшие в адрес ответчика вагоны в ожидании подачи занимали пути станции Подгорное.

В соответствии с письмами N 17 от 19.08.19, N18 от 19.08.19, N19 от 19.08.19 направленными истцом в адрес ответчика, также были приложены акты общей формы, составленные на брошенные в пути следования поезда, по причинам, зависящим от грузополучателя - АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", с расчетом суммы платы за время нахождения собственных и арендованных вагонов на станционных путях общего пользования.

Таким образом, истец со своей стороны предоставил полный пакет документов, подтверждающих простой вагонов по вине ответчика.

Доказательств, опровергающих данные доводы истца, а также доказательств отсутствия вины в простое вагонов, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил его о прибывших вагонах, подлежит отклонению.

Так книга ГУ-6 "Уведомление о прибытии груза" хранится у агента СФТО согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" и для передачи представителю ответчика не предусмотрена.

Передача актов на отказ от подписи накопительной ведомости не предусмотрена Распоряжением от 30.12.2016 г N 2827р.

То обстоятельство, что количество вагонов поданных истцом превысило возможность ответчика по обработке вагонов, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за время задержки спорных вагонов, поскольку перевозчик только доставляет до станции назначения вагоны в том количестве, в каком их отправил грузоотправитель в адрес ответчика.

При этом нарушение суммарного количества вагонов, поступающих на железнодорожный путь необщего пользования и отправляемых с железнодорожного пути необщего пользования, не является основанием для освобождения общества от обязанности вносить плату за нахождение вагонов на путях общего пользования.

При таких обстоятельствах истец не допустил нарушения принятых обязательств, которые привели к простою вагонов на путях общего пользования.

Принятие ответчиком большего, чем предусмотрено Договором, иными документами, количества вагонов, поступающих на железнодорожный путь необщего пользования и отправляемых с железнодорожного пути необщего пользования, является риском самого Грузополучателя и не освобождает его от обязанности вносить плату за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Также ответчик в обосновании жалобы указал, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО "ПГК".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "ПГК" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ПАО "ПГК".

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ПАО "ПГК" по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-69684/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын