Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-27063/20 по делу N А56-114795/2019

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-114795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Друженкова Я.В., по паспорту,

от ответчика: представитель Комаров А.С., на основании доверенности от 15.06.2020,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27063/2020) индивидуального предпринимателя Друженковой Яны Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-114795/2019, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Друженкова Яна Викторовна (ОГРНИП: 308784731500562)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТРЦ Липецк" (адрес: Россия, 398002, Липецкая область, город Липецк, улица Валентины Терешковой, 35Б, ОГРН: 1134827004510, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2013, ИНН: 4826088694)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гасанова Нигяр Вагиф кызы (ОГРНИП: 316784700183706)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Друженкова Яна Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Измайловский" о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения, 25 450 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 27.05.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 5,5% годовых по день фактической уплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Гасанова Нигяр Вагиф кызы.

Определением от 26.02.2020 в порядке процессуального правопреемства суд заменил ответчика ООО "ТЦ Измайловский" (ОГРН 1137847150528) на его правопреемника ООО "ТРЦ Липецк" (ОГРН 1134827004510) (далее - Общество).

Решением от 11.08.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность перед Обществом у Предпринимателя отсутствует, в связи с чем у Общества не было правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа. Податель жалобы считает, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 28.10.2016 N 28/10/16-11 не направлена по юридическому адресу Предпринимателя. По мнению подателя жалобы, буквальное прочтение пункта 3.5.3 договора, которым Общество обосновывает свои действия по удержанию обеспечения, позволяет сделать вывод об отсутствии этого права в случае одностороннего начисления неустойки и несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В настоящем судебном заседании Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендатор) и Обществом (арендодатель) 01.12.2015 заключен краткосрочный договор аренды N VIII-105/15 (далее - договор), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает помещение во временное пользование на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 4 приложения N 1 к договору предметом аренды является помещение на поэтажном плане, содержащемся в приложении N 2 к договору, и включает в себя часть помещения N 1ЛК - часть помещения II на первом этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская улица, д. 15, лит. А, общая площадь помещения 40,0 кв.м.

Помещение передано арендодателю по акту приема-передачи 01.12.2015.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к договору срок аренды установлен с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по 31.10.2016.

Пунктом 6 приложения N 1 к договору установлено, что постоянная составляющая арендной платы (далее - ПСАП) составляет 92 415 руб. 41 коп. за 1 месяц аренды, в том числе НДС - 18%.

Согласно пункту 8 приложения N 1 к договору дополнительная составляющая арендной платы (далее - ДСАП) составляет 17 584 руб. 60 коп. за 1 месяц аренды, в том числе НДС-18%.

Дополнительным соглашением к договору от 01.02.2016 стороны установили, что размер ПСАП за помещение с 01.02.2016 по 31.10.2016 составляет 82 415 руб. 41 коп. за 1 месяц аренды, в том числе НДС - 18%.

Арендатор оплатил аренду за октябрь 2016 года в сумме 100 000 руб., в том числе НДС - 18%, что подтверждается платежными поручениями N 65 от 29.09.2016, N 73 от 17.10.2016, N 75 от 20.10.2016, N 4002096487 от 21.10.2016.

По условиям договора в пользовании арендодателя находился обеспечительный взнос в размере 110 000 руб.

Факт получения суммы обеспечительного взноса и арендной платы в указанном размере Обществом подтвержден в судебном заседании 17.06.2020.

В связи с продажей здания собственником помещения с 06.10.2016 стала ИП Гасанова Н.В.к. (новый арендодатель).

30.10.2016 совместным уведомлением от 21.10.2016 N 21/10/16-15 предыдущего и нового арендодателей арендатор поставлен в известность о перемене стороны в обязательстве.

По условиям заключенного между арендодателем и новым арендодателем агентского договора от 21.09.2016 N 01/16 (пункт 2.5) арендная плата по действующему договору аренды помещения здания за период с даты государственной регистрации перехода права собственности на здание подлежит перечислению предыдущим арендодателем на счет нового арендодателя. Поскольку данное обязательство не было исполнено, новый арендодатель направил в адрес предыдущего арендодателя претензию от 25.01.2019 N 149 с требованием о перечислении арендной платы за период с 06.10.2016 по 31.10.2016, внесенной арендатором в размере 83 870 руб. 96 коп.

Предыдущий арендодатель удовлетворил претензию частично, перечислив 29.04.2019 арендную плату в размере 61 959 руб. 61 коп.

Новый арендодатель потребовала от арендатора оплатить 21 911 руб. 35 коп. (претензия от 01.08.2019 N 215). В результате, как указывает истец, ею 07.08.2019 повторно произведена оплата части арендной платы за октябрь 2016 года.

По условиям вновь заключенного договора аренды от 20.12.2016 N 01/12/16-2 арендатор 30.12.2016 внесла обеспечительный взнос в размере 100 000 руб.

По мнению Предпринимателя, в данном деле по условиям заключенных вышеуказанных сделок новый и предыдущий арендодатели не связаны обязательством по передаче обеспечительного платежа друг другу, в связи с чем сумма обеспечения, внесенная по краткосрочному договору аренды от 01.12.2015 N VIII-105/15, подлежит возврату прежним арендодателем арендатору в связи с истечением срока действия договора.

Письмом от 19.04.2017 арендатор уведомил предыдущего арендодателя о проведении зачета задолженности по оплате переменной части арендной платы на сумму 21 911 руб. 35 коп. в счет суммы обеспечительного взноса и потребовала вернуть оставшуюся сумму обеспечения в размере 88 088 руб. 65 коп. По мнению Предпринимателя, указанный зачет арендодателем не оспорен и считается состоявшимся.

Предпринимателем в адрес Общества неоднократно направлялись претензии с требованиями о возврате суммы обеспечительного платежа и излишне уплаченной арендной платы (претензии от 19.04.2017, 09.04.2019, от 10.04.2019 и другие), однако все они остались без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату.

Материалами дела подтверждается, что в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года арендатором были нарушены сроки платежей по ПСАП и ДСАП.

Положениями пункта 3.1.1 договора определено, что переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

Счет на оплату переменной составляющей арендной платы выставляется арендодателем не ранее окончания месяца, за который должна осуществляться оплата.

В период с декабря 2015 года по май 2016 года были нарушены сроки платежей по оплате переменной составляющей арендной платы.

В пункте 11 приложения 1 к договору сторонами согласован размер договорной неустойки - 1% от годового размера постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения арендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

В связи с систематическими нарушениями сроков внесения арендных платежей арендодатель начислил неустойку в размере 4 139 648 руб. 66 коп. и направил претензию от 28.10.2016 N 28/10/16-11 о ее оплате.

Согласно пункту 3.5.1 краткосрочного договора аренды от 01.12.2015 N VIII-105/15 арендатор оплатил обеспечительный взнос в размере постоянной составляющей арендной платы и дополнительной составляющей арендной платы за 1 месяц аренды в размере 110 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5.3 договора в случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных договором (в том числе штрафов, неустоек, пеней и т.п.) и/или в случае причинения помещению и/или зданию, и/или иному имуществу арендодателя, повреждений или иного любого ущерба, произошедших в результате действий или бездействия арендатора или его пользователей, арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного взноса суммы ненадлежащим образом осуществленных арендатором платежей и/или суммы, необходимые для возмещения арендодателю затрат на устранение повреждений или любого иного ущерба.

Претензией от 28.10.2016 N 28/10/16-11 арендодатель уведомил арендатора об использовании суммы обеспечительного взноса в размере 110 000 руб. в счет частичного (равного размеру оплаченного обеспечительного взноса) погашения задолженности по оплате договорной неустойки за неисполнение обязательств по оплате арендной платы, потребовав погасить остаток задолженности по оплате неустойки в размере 4 029 648 руб. 66 коп. в течение 10 банковских дней с даты получения требования.

Поскольку арендатор не принял каких-либо мер по погашению оставшейся задолженности, арендодатель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 4 029 648 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 исковые требования арендодателя удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб. с применением статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу N А56-49158/2019 изменено, по правилам статьи 333 ГК РФ судом снижен размер заявленной неустойки до 100 000 руб.

Приняв во внимание удержание арендодателем обеспечительного взноса в размере 110 000 руб. в счет оплаты неустойки, что вопреки доводам подателя жалобы не противоречит положениям пункта 3.5.3 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате обеспечительного взноса. При этом суд учел, что арендодатель уменьшил сумму неустойки при подаче иска в деле N А56-49158/2019.

Поскольку обеспечительный платеж был удержан арендодателем в счет начисленной неустойки на основании уведомления от 28.10.2016 N 28/10/16-11, направление истцом письма от 19.04.2017 о проведении зачета задолженности по оплате переменной части арендной платы на сумму 21 911 руб. 35 коп. не повлекло правовых последствий в виде прекращения обязательства арендатора по оплате указанной суммы.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из искового заявления и представленных документов, 30.10.2016 Предпринимателем было получено уведомление от 21.10.2016 N 21/10/16-15, согласно которому новым собственником помещения с 06.10.2016 стала ИП Гасанова Н.В.к. с указанием на то, что все платежи с указанной даты должны осуществляться по реквизитам нового собственника.

Платежным поручением от 29.04.2019 N 46 Общество перечислило ИП Гасановой Н.В.к. (новый собственник имущества) денежные средства в размере 61 959 руб. 61 коп. с назначением платежа "перечисление денежных средств, поступивших от Предпринимателя по договору в счет оплаты арендной платы за период 06.10.2016 по 31.10.2016". Оплата произведена на основании претензии ИП Гасановой Н.В.к. от 25.01.2019 N 149, подтверждающей задолженность Предпринимателя за пользование помещением.

Сумма 21 911 руб. 35 коп. Обществом ИП Гасановой Н.В.к. не оплачена, так как является оплатой переменной составляющей арендной платы за июль 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года согласно выставленным Обществом счетам от 31.08.2016 N 537, от 31.10.2016 N 677, от 05.10.2016 N 712, которые Предприниматель не оплатил.

Согласно пункту 10.1 договора аренды документы и/или уведомления считаются надлежащим образом доставленными в случае вручения представителю/сотруднику арендатора, находящемуся в помещении, либо по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

Факт повторного направления счетов с прилагаемыми документами подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 07.03.2019.

Оплаченная Предпринимателем арендная плата по платежным поручениям в период с 29.09.2016 по 21.10.2016 является надлежащим исполнением обязательства по оплате арендной платы по краткосрочному договору аренды и имеет встречный характер по отношению к предоставлению в пользование помещения.

Доводы истца о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в дело доказательствами (т. 1, л.д. 88-93). Доказательств извещения ответчика о смене адреса на момент направления претензии от 28.10.2016 истцом не представлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-114795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова И.А. Тимухина