Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-40620/20 по делу N А40-338057/2019

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-338057/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МЕНАТРОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года

по делу А40-338057/19, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕНАТРОН"

(ОГРН: 1037739247017; 125167, г Москва, проспект Ленинградский, дом 45 корпус 2, э под ком I ком 12)

о взыскании денежных средств, расторжении договора и выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарасов Р.В. по доверенности от 24.04.2020

от ответчика: Ивануха М.Б. по доверенности от 02.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕНАТРОН" (далее - ООО "МЕНАТРОН", ответчик) о взыскании 4 235 466 рублей 72 копеек задолженности по договору купли-продажи от 13.12.2017 N 595063 за период с 15.05.2018 по 31.08.2019; 762 349 рублей 22 копеек процентов за предоставленную рассрочку за период с 14.04.2018 по 02.09.2019; 264 504 рублей 91 копейки пени за период с 15.05.2018 по 02.09.2019; о расторжении договора купли-продажи от 13.12.2017 N 595063 и об обязании возвратить нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на обстоятельства не соблюдения претензионного порядка в части требования о расторжении договора купли-продажи и отсутствии основании для удовлетворения требований об обязании возвратить нежилое помещение, с учетом взыскания задолженности по оплате стоимости нежилого помещения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.12.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "МЕНАТРОН" заключен договор купли- продажи N 59-5063 (далее - договор) на нежилое помещение площадью 295,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 45, к. 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "МЕНАТРОН" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 45, к. 2 (далее - объект

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 15 883 000 рублей.

По условиям договора пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 15.05.2018 по 31.08.2019 в размере 4 235 466 рублей 72 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения оплаты ежемесячных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 4 235 466 рублей 72 копеек задолженности.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которого предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность по оплате процентов за период с 14.04.2018 по 02.09.2019 составляет 762 349 рублей 22 копейки, судом требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки (пени) за период с 15.05.2018 по 02.09.2019 составляет 264 504 рубля 91 копейка.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно, требования в заявленной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи от 13.12.2017 N 595063.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что претензия Департамента от 03.09.2019, направленная в адрес ответчика, содержит указание на расторжение договора купли-продажи от 13.12.2017 N 595063 при условии нарушения ответчиком обязательств, принятых в рамках договора купли- продажи N 59-5063 от 13.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, требования о расторжении договора купли-продажи от 13.12.2017 N 595063 подлежат оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В отношении требований об обязании возвратить нежилое помещение площадью 295,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 45, к. 2 суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного Кодекса.

Кроме того, в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Указанные разъяснения обязывают суды при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора, исходить из эквивалентности предоставленного сторонами друг другу до расторжения.

Из чего также следует, что невозможно требовать в суде присуждения оплаты имущества и одновременно заявлять стороне об отказе от договора с требованием возвратить проданное по договору имущество.

В рассматриваемом случае действия ответчика по взысканию денежных средств в счет оплаты выкупаемого имущества после одностороннего отказа от договора купли-продажи не свидетельствуют о направленности его воли на прекращение договора.

По смыслу положений статьи 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

По общим правилам Гражданского законодательства односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 1 и 2 статьи 154 ГК РФ), и как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Поскольку действия ответчика, направленные на исполнение договора купли-продажи, свидетельствуют о том, что волеизъявление Департамента не было реализовано им же самим, требования об обязании возвратить нежилое помещение подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика об оплате задолженности не являются основанием для отмены решения в указанной части, поскольку платежные поручения, подтверждающие оплату спорной задолженности, могут быть зачтены ответчиком в рамках исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по оплате задолженности, процентов и пени после вынесения судом решения по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-338057/19 отменить в части расторжения договора купли-продажи от 13.12.2017 N 595063 нежилого помещения площадью 295,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 45, к. 2 и обязании возвратить нежилое помещение.

Требование о расторжении договора купли-продажи от 13.12.2017 N 595063 на нежилое помещение площадью 295,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 45, к. 2, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований об обязании возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 45, к. 2 - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-338057/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕНАТРОН" (ОГРН: 1037739247017; 125167, г Москва, проспект Ленинградский, дом 45 корпус 2, э под ком I ком 12) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) 4 235 466 (Четыре миллиона двести тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 72 копейки задолженности по договору купли-продажи от 13.12.2017 N 595063 за период с 15.05.2018 по 31.08.2019; 762 349 (Семьсот шестьдесят две тысячи триста сорок девять) рублей 22 копейки процентов за предоставленную рассрочку за период с 14.04.2018 по 02.09.2019; 264 504 (Двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 91 копейку пени за период с 15.05.2018 по 02.09.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕНАТРОН" (ОГРН: 1037739247017; 125167, г Москва, проспект Ленинградский, дом 45 корпус 2, э под ком I ком 12) в доход федерального бюджета 49 312 (Сорок девять тысяч триста двенадцать) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Т.В. Захарова