Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 11АП-14255/20 по делу N А55-11714/2020

г. Самара

03 ноября 2020 г.

Дело N А55-11714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2020 года по делу N А55-11714/2020 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал"

к Государственной жилищной инспекции Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

1) Прокуратуры Самарской области,

2) Прокуратуры Кировского района г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления N 381Птим от 02.04.2020,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" - представитель Богатиков А.Н. (доверенность от 28.07.2020),

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Уварова Г.В. (доверенность от 09.09.2020),

от Прокуратуры Самарской области - прокурор Корсакова Т.Н. (удостоверение N 292649),

от Прокуратуры Кировского района г. Самара - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 381Птим от 02.04.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области N 381 Птим от 02.04.2020 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. в части меры ответственности признано незаконным и изменено. Суд назначил обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что административным органом при рассмотрении материалов не установлено время совершения правонарушения и объективная сторона правонарушения. Нарушена презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Податель жалобы считает, что суд не описал и не дал оценку доводам заявителя о том, что надлежащее исполнение указанных в постановлении ГЖИ лицензионных требований подтверждается документами, представленными в дело.

В апелляционной жалобе также указывает, что вывод о виновности ООО "Жилуниверсал" основан на недопустимых доказательствах, в том числе акте осмотра территории и копиях фотоматериалов, из которых невозможно установить место, отображенное на них, когда, в какое время и кем они сделаны.

Податель жалобы отмечает, что, вынося оспариваемое постановление, инспекция вменила в вину ООО "Жилуниверсал" нарушение нескольких составов правонарушений.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Прокураторы Самарской области и от Прокуратура Кировского района г. Самара также поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 16.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Прокуратуры Самарской области просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Прокуратуры Кировского района г. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, из материалов дела прокуратурой Кировского района г.Самары от 10.02.2020 во исполнение распоряжения Прокурора области от 11.02.2020 "Об активизации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере благоустройства" по результатам мониторинга соблюдения законодательства о благоустройстве на поднадзорной территории по адресу г. Самара, ул. Севастопольская, д. 47, в Государственную жилищную инспекцию Самарской области направлены материалы, содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований).

В ходе рассмотрения поступивших материалов, инспекция в действиях общества усмотрела признаки административного правонарушения и возбудила дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении явилось отсутствие мероприятий по очистке кровли указанного дома от скопления снега и наледи, что привело к образованию наледи и сосулек на доме по ул. Севастопольская, 47 г.Самары.

Согласно акта осмотра территории от 10.02.2020 обществом очистка крыши дома от снега, наледи и сосулек по адресу: г. Самара, ул. Севастопольская, 47 не осуществлена.

Данный факт свидетельствует о самоустранении от выполнения должностных обязанностей ответственными сотрудниками ООО "Жилуниверсал", о ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных со стороны руководства организации, а также игнорировании требований законодательства о жилище, благоустройстве, что создает благоприятные условия для нарушения прав граждан.

Вместе с тем, очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Самарской области составлен протокол об административном правонарушении N 381 от 24.03.2020.

Государственной жилищной инспекцией Самарской области на основании протокола об административном правонарушении N 381 от 24.03.2020 было вынесено оспариваемое постановление N 381 птим от 02.04.2020 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Таким образом, выявлены нарушения со стороны ООО "Жилуниверсал" законодательства в сфере лицензирования.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявитель ссылался на то, что инспекцией не соблюдены требования КоАП РФ, установленные в ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Кроме того, заявитель ссылался на несоблюдение при рассмотрении административного дела и вынесении постановления должностным лицом административного органа требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, достоверность события не проверена, лицо, составившее акт осмотра и осуществившее фотографирование, не опрошено, представленные доказательства в их совокупности должной оценки не получили, что повлекло за собой принятие необоснованного решения.

По мнению заявителя, проверка в виде осмотра территории проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ссылаясь при этом на судебную практику Верховного Суда РФ (постановление от 01.02.2017 по делу N 50-АД17-1), а также на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА55-18118/2019.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2.3, 16 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании пунктов 1.1, 1.2 вышеуказанной статьи ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно отметил, что выявленный факт нарушения является нарушением не только требований, установленных муниципальными правовыми актами, но и лицензионных требований, в связи с чем материалы были направлены в жилищную инспекцию.

Выявленные нарушения относятся к лицензионным требованиям, в связи с чем возбуждение дела по части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ было правомерным по следующим основаниям.

Статьей 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к лицензиату, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам" (далее - Положение N 1110), лицензионными требованиями к лицензиату являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу абз. 6, 9 п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся:

- контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением ВАС РФ от 05.07.2010 N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Заявитель в силу договора управления и судебной практики обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению и своевременному устранению нарушений требований эксплуатации и ремонта спорного дома, подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Исходя из толкования пункта 2 части 1, части 3 статьи 28.1, статьи 28.5, пункта 69 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ и примечания к статье, инспектор жилищной инспекции был вправе составить протокол немедленно после получения указанных материалов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что законодательством предусмотрено составление протокола об административном правонарушении без проведения проверки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно посчитал, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При этом проводимые обществом работы по очистке желобов, свесов от снега и наледи по установленному графику, а также погодные условия (перепады температур) в рассматриваемом случае факт правонарушения не опровергают.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что событие административного правонарушения и его состав в действиях общества доказаны, заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод, что ООО "Жилуниверсал" привлечено инспекцией к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на законных основаниях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд обоснованно не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых постановлений.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание проводимые обществом работы по очистке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, характеру его производственной деятельности.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что назначение штрафа в размере 250 000 руб. может повлечь для заявителя избыточное ограничение прав юридического лица, а с учетом справедливости и соразмерности административного наказания, суд первой инстанции по праву снизил сумму штрафа до 125 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценку доводам заявителя о том, что надлежащее исполнение указанных в постановлении ГЖИ лицензионных требований подтверждается документами, представленными в дело, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 381 от 24.03.2020 в соответствии с процессуальными нормами на основании представленных прокурором Кировского района г.Самары документов, при этом заявителем документов, с достаточностью опровергающих факты правонарушения, представлено не было.

Ссылку подателя жалобы на то, что, вынося оспариваемое постановление, заинтересованное лицо вменило в вину ООО "Жилуниверсал" нарушение нескольких составов правонарушений, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, так как выявленные нарушения заявителя относятся к лицензионным требованиям, в связи с чем общество правомерно было привлечено по части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по факту правонарушения, указанному в оспариваемом постановлении.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2020 года по делу N А55-11714/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.Г. Попова